原文链接:
http://tinyurl.com/ycz6px2===============
突然想起了一本老片子,1993年由迈克·道格拉斯(小道格拉斯)主演的《Falling Down》,(下载地址,豆瓣链接)。
简单剧透如下:
迈克尔·道格拉斯扮演的威廉·福斯特是一家军工场的工程师,被解雇后心情很压抑。因离婚,小女儿的生日没被邀请,恰好路上堵车,他弃车走进一家杂货铺,想找点零钱打电话,却遭到刁难,他操起垒球棒砸了铺子。在公园休息时,又和流氓打了一架;在快餐店里因和服务生发生争执,他拔出从流氓那里缴获的手枪一阵乱射,此时他已完全失控。最后,他面对退休警官的枪口,不禁自问:“我是坏人吗?”
福斯特最终没有得到善终——在警察的重重包围下,他骄傲的没有选择缴枪不杀再面对审判的繁复过程,他选择了最简单、最负责、最悲壮的方式:手枪里早就没有了子弹,但是他还是作势要向警察射击。在这样的情况下,警察们唯一正确而且自然的反应当然是开枪还击。福斯特身中数弹,其时他正背靠在一个不算很高的堤岸前,枪声响过,他坠入了身后滔滔的河水之中。音乐响起,竟然是那首著名的童谣:
London Bridge is falling down,
Falling down, Falling down.
London Bridge is falling down,
My fair lady.
即使多年以后,我应该还是能毫无困难的回想起当时的我在看这本片子结尾时的表情:在我的眼泪几乎就要夺眶而出的时候,我却差点忍不住要笑出来。极悲和极喜几乎同时冲击着我不算迟钝的大脑,而我却不知如何反应才好。
16年后我再看这本片子,收获还是巨大的,甚至会更大。16年前,我还在上海某大学进行着我的研究生学习,几乎不谙世事;而16年后,我早已成家立业,冷眼观世界……
这个世界公平吗?对我好吗?——额,这个问题太大,让我们换个问法:我在这个世界上活的开心吗?——额,这个问题还是太大,让我们再换个问法:我是个正常人吗?
福斯特,即使已经被解雇、被离异,无论从哪个方面来看,还的的确确是个正常人——在他还没有选择在一个错误的时间、开车上了一条错误的道路之前。虽说被解雇、被离异确然会给他以打击,但是不会让他不正常——这些个 事情发生在一个中年中产阶级男人身上,可说——嗯——普通吧。
但是,事情的发生却逐渐失去了控制。到了后来,我们已经很难判断是他在主动的做着这些事情,还是这些事情(或许在冥冥之中已经都安排好了)在推动着他一步一步的向前。男人大概都有这样的矛盾性格:你越是认为我不会那么做,那样想,他偏偏就会那么做,那么想。这样的人物在文学中还有一个典型,那就是马尔克斯的《霍乱时期的爱情》中的那位阿里萨(BTW,这也是我很喜欢前湖人队员Ariza的原因之一):在大家都认为他会忘记菲尔米娜而在别处的生活中找到真正的爱人时,我们却看到他对菲尔米娜“五十三年零十一个日日夜夜”不渝的爱情;在我们认为在这样的爱情鼓励下,他必将忠贞不渝而坚持操守的时候,我们却看到他处处寻花问柳,沉迷于声色犬马之中;而就当我们认为福斯特会自我奋发,开始新的生活、寻找新的港湾时,他却变得异常狂暴了起来……这可彻底颠覆了我们对(并不只是美国)中产阶级+知识分子的一贯印象。
========
福斯特的处境是悲哀的。他所承受的压力、挫折、失落只有他一个人最清楚。他找不到人去倾诉或者投诉。社会对他更多的是谴责和拷问:一定是你工作不努力或不称职才丢了工作;一定是你不忠或者家庭暴力或者那方面不行或者……而导致你被离婚;第三者对他的抱怨只有两种反应:我好同情你,但是我帮不了你—— 也许还要加上“老兄,这都是你自找的”的潜台词;要么就是,其实,我比你更惨啊……影片没有描述这些场景,但是这不是为了省胶片:我更愿意相信福斯特根本就没有进行这样诉说的尝试,而他不去尝试的原因是因为他完全能考虑到上述的这些可能。而这些后果恰恰都是他不想要的。难道需要在一遍一遍的陈述中,在伤口上撒上一次一次的盐吗?这些事情本身就已经够悲剧了,难道要在一遍一遍的叙述中,最终使得叙述本身也变成了悲剧——或者毋宁说是喜剧,更确切的说是闹剧,就像祥林嫂那样——吗?
他的压抑就只能如此堆积着。而任何人的承受能力都是有个限度的。一个气球,吹得涨涨的,只要轻轻一拍——甚至不用轻轻一刺,就会爆裂。高速摄像机可以让我们看到爆裂瞬间那优美的过程,但是结局是悲哀的。
当压抑来临,投告无门(也无用)的时候,人是暴躁而不稳定的。这是本片得到的一个最重要的结论。
========
社会对每个人公平吗?——额,这个问题太大,让我们换个问题:社会要怎么做才能让这些不安因素降到最低?——额,这个问题还是太大,让我们再换个问题:我们对这些令人生厌的事情应该怎么做?
作为电影,自然要起到教化的作用。于是,在片子中我们看到的行为过程只能是“不对”的,我们不可以这么做。但是,不知咋的,看完片子,我却又有十分过瘾,仿佛这才是应该的做法。所谓的快意恩仇,measure for measure,不是一个男人最向往的吗?但是,在如今的环境下,这样做是“以身试法”的,不可以,而代价很昂贵,后果很严重。于是,大多数的我们选择了沉默,成为小波所描述的“沉默的大多数”。也许,这本片子还是揭示了后人称之为“不在沉默中变坏,就在沉默中变态”的格言。
我很少向大家推荐片子,连这部大概只有三部。另外两本是《Consipracy Theory》和《Wag The Dog》。那么,看看这本片子吧,虽然它只是描写了一个中年人而已……
Falling Down是个很有意味的片子,我想把他叫做林克莱特Fastfood Nation的咆哮版。其实这两部片子从类型到叙事并不相似,但内核在我看来却殊途同归。每个国家都有skeleton in the cupboard,作为如今世上霸主的美国尤是。在奥巴马大叔殚精竭虑要把阿桑奇送进监狱的今天,Falling Down这部片子显得如此切合时宜。
片子的开篇,道格拉斯饰演的John Doe被困在一场交通堵塞中,地点是加州某贫民区的街道,时节是炎热的春夏。这段场景中,镜头先是缓慢地环视了主角车外的环境:抱洋娃娃的女孩,涂口红的妇女,吵闹的黑人年轻人,大声讲电话的中年男人,在主角背影处暂停了2秒后回到主角正面, 然后以主角的主观镜头“不耐烦”地环视了同一圈环境,最后以主观近镜头“惶恐”地环视同一圈环境后,循环戛然而止。这是我见过的最精彩的展现内心焦虑的范例镜头,你们注意到我将“较快”和“高速”这种中性词汇分别替换为了“不耐烦”和“惶恐”,是因为这种情绪在主观镜头中呼之欲出,毫无疑问。开篇场景中同时值得注意的是一个关于车牌的小插曲。与Financial Freedom, Be Died for Our Sins以及Eat Shit这些文字相对应的是稍后我们才能看到的,主角的车牌“D-Fens"。D-Fens无疑隐喻Defense,保卫什么呢? 随后我们就明白了。
主角执意要去见女儿,因为这天是她的生日。因为前妻的严词拒绝,主角感到对女儿的爱受到了阻扰,很自然的,他要反抗这种阻扰。这种反作用力便是他”defense"力量的来源。他要保卫他对女儿的亲情,并要保卫自己获取这种亲情的能力。
当然片子不会是简简单单的滥情伦理片。在我们的主角一路归家的过程中,他遇到了一系列人物和事件。首先是一位杂货店的韩国老板。主角被要求为一罐可口可乐付85美分,他暴走了。他认为85美分超过了物品的使用价值,尤其是消费者多是为“你们韩国捐了他妈不知道多少钱”的美国政府管理下的人民。作为一名美国公民,他感到了欺骗和强暴。这段故事暗自呼应的是开头的financial freedom。自由经济向全球开放市场,吸引来的不免榨取利润的商家。
在以棍棒惩罚了韩国杂货店后,主角接着来到了一处拉丁美洲人的地盘。2名拉美年轻人围住他以私闯禁区的罪名向他索要钱财,被他以大棒驱打散去。这段故事是否影射美国20年代初争对拉美的大棒政策我不确定,高人来发表下想法。毕竟都是和边界问题有关,哈。
拉美青年们驾车操枪筹划街头报复,可惜引火烧身,反被主角射杀并抢了一包的重武器。接着主角前往快餐店索要一份早餐,并在武力威胁的帮助下买到了一个干瘪乏味的汉堡包。主角再次暴走,指着被PS过度的广告招贴问到:谁同意这图片有严重问题么?这段故事暗自呼应的是开头的Eat Shit。
快餐店事件后,警方有所行动。并在一家军事服装店驻足。这段故事也很有意思。话说店主一开始对我们主角态度甚好,却一直咒骂两位同性恋顾客。警察询问时,也将主角掩护了过去。后来我们才发现这个店主是个100%的新纳粹。反同志,种族主义,他的右翼思想让主角再次暴走,并被怒杀。这段插曲呼应的是Be Died for Our Sins。注意纳粹店主奉承主角说,咱们是一类人。主角斥责说,咱们不是一类人,我是个美国人,而你只是个疯子。直到这个时候,主角还一直坚信他所做的一切是都正当正确的,是一个美国公民应该做的。
他做了什么呢? 他看不惯为了骗取预算硬是毁坏道路影响人们过路的建筑队,他看不惯为了私人的乐子而占据整个高尔夫球场的高傲球手,他看不惯在贫民区拥有一座大别墅的整形外科医生,他看不惯太多东西,于是用武力一个个的实施惩罚。当他面对外科医生的保安夫妇的时候,他黯然神伤地说,我失业了,公司踢走了我。我受的教育太多,可技术却太少。我是个无法养活自己的人,连女儿的抚养费都付不起。这个镜头实在太悲哀。我们的主角,穿着白领的服装,却和贫民区的黑人和拉丁人俨然一体。他们都是economically unviable的人。当那位在大楼前声嘶力竭叫着不平的黑人青年被警察带走,并在车里对主角说Don't forget me的时候,主角微微点头。 这句话,其实还是对美国政府说的。
为什么片子的背景要选在加州的贫民区,这是有原因的。靠着好莱坞,这却是一片无主之地。没有人在乎黑人们拉美人过路是否方便,饮食是否健康,甚至连主角的妻子,一个意大利人,也被警察称作Hysterical而忽视。而主角,一个白人,中年男子,曾经的小中产阶级(注意这3个元素是西方社会中普遍认可的权力中心),落魄后,却做了别样的城市英雄。
说到底,我们的主角到底在保卫什么呢?
是美国的建国信条,
是平等,是公正,是by the people, for the people的口号。
平等,是关键词。不分黑白,不分贫富,我们都应该能够有爱人和被爱的权利。Economically viable不应该是个借口。他不抽烟不喝酒,也没打过老婆,为什么就被认作暴力和有病呢?
这个片子除了这一层涵义,还有另外一层批判,那就是咱们的第2主角普兰德斯警察那里发生的故事。因为快要离职,因为曾经从未中过枪子,因为有个天真又任性的老婆而被同事不屑,甚至被上司骂道:我就不喜欢你,你怕中枪,你就一辈子躲你的破办公桌后面吧!而始终关心人命,关心案件并最终破案的是普兰德斯,那些叫嚣的警察毫无作为。衣冠楚楚背后的虚伪淋漓尽致。普兰德斯和主角是一对完美的对照,都是人到中年,都有个麻烦的老婆,都失意,却都重视亲情。正因为如此,片尾普兰德斯看着中枪落入海中的主角才会露出戚戚焉的眼神,虽然他告诉主角,they cheat us all, including the fish, but you cannot kill people in the name of it (大意),虽然,法律告诉我们,犯罪行为一定需要偿还,但他心里也一定明白,we're all fucked。
是的,we're all fucked。
PS. 我很惊讶这个片子才900多人看过,挺好一片子,可能宣传不力吧。最后,请允许我给joel schumacher鞠个躬,从lost boys到phone booth到falling down, 哥拍的片子都不爆红不叫嚣,但质量都很高,哈。
如果福斯特不是那么偏执的人,如果他的妻子能够和他互相容忍一点,如果社会不是那么充满戾气,是不是一切都不会发生呢?的确,宽容是我们的权利,执着不是我们的义务,但是,如果我们都能放下一点东西,都能容忍一些东西,是不是这个世界和我们都不会是这个样子呢?
影片最后,福斯特问警官自己是否是个坏人一样。他是吗?在这天之前,他都不是。他是个人有原则、认真的人,他偏执、脾气暴躁,但他没有让自己使用过暴力,就像他自己说的那样,他“做了一切他们所说的”,可他还是失去了一切。怪他自己吗?还是怪别人呢?都不能怪,没有人是真正犯下错误的人,所以他才开始随意地报复。福斯特的报复是渐进的,从一开始规则之外的小混混,到伤害了他感情的店主,再到普通的遵守着他曾遵守过的规则的麦当劳员工,最后则是改变着他曾经的家的工人,这表现着福斯特愤怒和迷惘的加深。他太偏执了,他认为只要自己遵循着规则,就会得到应得的一切,并且一切也都不会改变。可惜世界并不是这样,所以,该承认、该后退、容忍的,就让我们顺着去做吧。
而另一方面,家庭的问题也是悲剧的根源之一。由于福斯特的偏执,他不懂如何去爱自己的妻子和女儿,给予着她们不想要的东西。这是福斯特的错误。但是妻子也同样犯着错误。福斯特爱她吗?很爱,发自内心的爱。对于女儿更是如此。福斯特也许脾气暴躁,但他遵循着规则,绝不对妻子使用暴力,这也是妻子被问得哑口无言的原因。形成鲜明对比的是警官夫妇。警官的妻子的确如同同事所说是个“灾难”,但是听到同事说的坏话,警官还是一拳把他打飞到了他们准备的蛋糕上。警官理解自己的妻子为自己的付出和对自己的爱,尽管看上去他的妻子非常糟糕,所以他毅然拒绝了和自己更加投缘的拍档的示爱并放弃了自己的事业。而福斯特的妻子无法忍受他,不断阻止着他,导致了他不断升级的失控。的确,只有我们自己才有宽容的权利,只有受害者才拥有宽容的资格,在感情中尤是如此。可很多时候,我们都不愿意给真正爱我们的人机会,最终导致了他们的遗憾。我们没义务感到愧疚,但是我想,我们应该感到愧疚。
最后,是这个社会。福斯特所经历的社会中的不友好,并不都是规则决定的,还有很多是人的戾气而产生的冲突。我们不吝于对陌生人的冷漠和无视,并时刻要求着他人的付出。时刻对他人保持热心和微笑,也许会更好一些吧。
这是一部很好的电影,让我学到了很多。
第一组镜头实在是抄袭的很严重...
开篇的烦闷程度让我想起八部半。临退休警官的老婆神经兮兮让人受不了。
how it happened from the start to the end. social presure makes a man should be wealth but not anyone could be. let them go, please
另外一层意义上的双雄会,大量的对比元素运用是其亮点所在。欣赏这样一部电影需要你拥有一对好耳朵,以及对色彩光影的敏锐辨析。而对于大多数中国人来说,观赏这部电影还需要一颗平静的心。不要总是想着世界的罪恶,人的堕落并不由外部因素决定,这是这部电影唯一的教育意义。
通货膨胀,黑帮横行,打劫抢劫,食品质量,种族歧视,经济低迷,政府腐败,失业严重,医疗系统,枪支管理,the man is falling down,实际上在影射 the American society is falling down too.然后当人们指责社会的时候,社会说“我是坏人吗”。另外,我真觉得道格拉斯在里面是影帝级表演。
看了两遍,有几段非常出色的主题蒙太奇,剧本创意非常好,可惜警察这边的压抑没有保持到最后。还是回归了正统的所谓惩恶扬善。Douglas最后的Falling Down,反而冲淡了社会批判的沉重感。
讽刺的片名,主角根本不是英雄,甚至称得上是个反派。生活和社会就是这样,每天都在改变,而不变的是压力和不公平对待。既然你生活在这个世界上,生活在一个国度里,就得按照游戏规则来玩,如果你决定不玩了,很多人会精神上支持你,但也仅此而已。主角的家庭破碎,原因是在于他自己,他没有零钱,或者超过了贩卖早餐的时间,这也不是别人的错。主角这样的人现实里有太多了,全都憋心里,如果有一天爆发了,全像主角那样做事,看看有谁会把他们当英雄。电影本身非常优秀,中年人必看的经典作品,道格拉斯和杜瓦尔都有精彩表演,情节也扣人心弦,很让人有代入感,不愧是同类电影中的金字塔。
这个世界最可恨的是:谁都没有错,而谁都有充足的理由犯错。谁都不是坏人,你谁都不能恨。
力道有余,深度不足,流于表象,缺少一个合乎情理的解释;开首的第一场戏不错,纳粹主义分子那段实在是嚣张的过了头。
92年洛杉矶暴动后的某种“反思”。冷战后的军工萧条、婴儿潮一代与里根时代的境遇对比、所谓中产生活的虚伪与困境、族裔冲突、虚假的商业宣传、性别和同性恋歧视,等等等等。
Losers若是一发飙,能叫城市抖三抖,一部整个过程从此暴力、反讽的电影,看的时候感觉有些小小的畅快,但是之后就是一阵悲哀了。
三星半,狗急跳墙,正常人对社会阴暗面的自我宣泄。该片不像是乔.舒马赫的风格,该角色也不像迈克尔.道格拉斯所擅长的角色,影片偏cult,主角缺少一个类似于《稻草狗》那样爆发的过程,而是在一开始就已爆发,看似合乎情理又不合乎情理。
还是央六的名字贴切 "崩溃" 每次按照央六的名字看剧情都得找半天。。。
7/10。没有展现男主角压抑的过往,反倒让暴戾的行径显得不可理喻、难以认同。至于警察那条线就更薄弱了,感觉有点多余。开头堵车那场戏拍得不错,运用蒙太奇繁复的叠加传达出焦燥不安的情绪,但整体爆发力还是低于预期,基本靠配乐衬托。PS:作为一军火专家,你居然连火箭筒都不懂怎么用。
A spot-on demonstration of anxiety-ridden urban life where the personal will is suffocated by stifling rules. The extreme actions Michael Douglas takes under these circumstances serve as a fantasised outlet for such suppressions. The film bitterly mocks society's inability to recognise human needs, which renders itself simultaneously exasperating and amusing to watch.
这真是一个 Fuck you very much 的故事,就像它的这句台词。大家你我之间互相只想fuck 来 fuck 去,到最后都不知道到底被什么给一起 fuck了,怨无头债无主。又想起了去年的《蛮荒故事》,你不知道自己的世界哪一刻就分崩离析。有的人崩溃是惨剧,有的人崩溃是闹剧,许多人崩溃却是默剧。
看来道格拉斯不光大腕、社会成功人士演的很好,演屌丝演的也很上手嘛。这片除了结尾,走的其实是黑色幽默路线吧,抑或是我笑点比较低?
忍无可忍,无须再忍,可以推为舒马赫的最佳。PS:开头的堵车让我想起了戈达尔的《周末》...
片子像流水账一般的把美国九十年代的各种现象批了一遍 这电影真给力啊 其实在看的时候都在想象 天朝应该更多素材来做这种片子 不过谁敢呢?
I'm fucking pissed off too.