虐童疑云

最后，一贯冷酷的艾修女在用心理战赶走了神父之后，握紧袖中暗藏的十字架，终于失声痛哭，" I have doubt...I have doubt..."。 这个结尾给我的震撼很大。因为她终于发现很多事情超过了想象。这不是一件事，而是一个同盟，一个完整的组织。它几乎透露了那个时代美国神职人员的普遍的信仰危机。肯尼迪被刺杀，政治动荡，民心散落，教会堕落淫乱，肤色歧视……一切都在不动声色中被无情刮来的风雨和落叶掩盖。

神父在片头那篇关于“Doubt”的点题讲演是有所指的，就像艾修女怀疑的那样，there must be something from which it comes out. 那就是，这种怀疑已经发生在了神父自己的心里，上帝已死，有些罪是告解无法卸脱的。这从神父多次闪烁其词的眼神里，他无力地告诫修女别插手，他过于激动和愤怒的自我保护里，都早已昭然若揭。他所做的，并不是他一个人做的。

艾修女显然是传统的天主教徒，戒律严格。一群黑衣的女人安静围坐，吃饭不敢剩一口东西；这和神父们在艳丽的宴席上嬉笑饮酒谈论女人，两个镜头拼接的蒙太奇效果，神奇地强化了一所教会学校中新旧宗教势力的对比。然而最后，即使在这座小小的学校分了胜负 —— 在更大的世界里，输赢却是由主教来决定的。真相，被掩埋在每一间学校里。它永远只存在于修女们的窃窃私语中，羽毛一般满天飞扬的gossip，而不在教会任何的官方记录里。最后，也随着大风在校园里销声匿迹。

从这个角度说，看起来似乎在“真相”的对立两面的艾修女和神父，其实都不过是这场信仰危机中迷失的羔羊罢了。一个在慢慢从坚定走向迷失，一个努力掩饰自己的失落，却不断被逼面对。于是他在反思中发现，怀疑和信仰一样，是一种强有力的力量，把大家联系在一起。只不过这种联系是苦闷，每个人都身在其中。无法自拔。

所以开场那篇"Doubt"的讲演，其实颇有深意。神父说的这句话，我在当时就颇为触动，知其必然在后段大有文章。他说："Doubt is just as powerful and substantial a bound for us as certainty. When you get lost, you are not alone." 在当今中国这个信仰缺失的年代，也是如此。当你感到茫然迷惑。你不是一个人。

1.

《DOUBT》，根据片后的字幕，是献给Margaret McEntee修女的。一开始我以为这必定与电影的主题有很大关系，但事实并非如此。Margaret修女确实是John Patrick Shanley的老师，但和本片的主题并无直接关系。1960年代Shanley在圣安东尼教会学校读小学时，Margaret修女是他一年级的老师，当时Margaret修女年仅21岁，也是第一次担任教学任务。

话剧《DOUBT》在百老汇演出后，Margartet修女和Shanley重新取得了联系。两人见面时，Margaret修女说：“你一定认为我死了很久了吧？”Shanley笑着说：“是的。”

之后，当Shanley计划把《DOUBT》从舞台搬上银幕时，他便邀请了Margaret修女做他的技术顾问。因为他本人对修女的生活，甚至学校生活都所知不多。Margaret给电影的许多场景提供了意见，包括修女进餐时的寂静氛围、在黑板上挂教皇画框等等。她也在片场为Meryl Streep、Amy Adams等人提供有关修女的神态动作、衣着仪礼等方面的指导。

Margaret修女还是影片中艾米所饰演的小修女Sister James的原型。

Margaret修女对影片最大的影响，是她对电影结尾的建议。

John Patrick Shanley在把《DOUBT》改编为电影时，曾设想了另外一个结局：Aloysius修女打开了她办公室的窗户，这时候，她看到了她和Flynn神父争论的焦点，也即那个黑人小孩，Donald Miller。

Margaret修女认为这个结尾不如原话剧的结尾有力。在和Meryl Streep等主要演员讨论后，Shanley保持了原来的结尾，也即我们现在在电影中所看到的。


2.

NY Times的一名专栏作家说：“身处‘怀疑’并不舒服。。。但怀疑往往是踏向更高层次的第一步。”

激发Shanley写话剧《DOUBT》的，正是doubt本身。回忆起开始创作时，Shanley说：“我觉得我们的世界被许许多多的‘确定’所包围。我们的社会戴着一张‘确定’的面具，而我发现doubt就是打破这张面具的突破口。”

“所以我决定写一个话剧来告诉人们，你永远都难以对任何事情确定无疑。”

对Shanley来说，写这样一个话剧难的不仅仅是结构，他还必须找到一个合适的事物。这个事物必须是一开始观众很确定无疑，但看到最后却充满疑惑的。

“后来我看到了一则有关牧师猥亵信徒的丑闻。我对教会的丑闻并没有兴趣，但我正好在找这样一个极端的场境：在这个场境里面，人们会毫不迟疑地判断一个人。我要把这种毫不迟疑丢回给观众重新思考。”

在把故事的背景设定为宗教学校后，《DOUBT》便开始有了很多个人色彩。

“我认识电影里的人。”Shanley说，“Aloysius修女绝对是我亲身接触过的人，她也是我现在仍有联系的人——和她分享已经远逝的时光真是有点伤感，那些寂静、圆珠笔，和读柏拉图的学生都不存在了。”

Shanley把故事的时间背景放在美国社会动荡的1964年。当时肯尼迪总统遇刺还没多久，民权运动也如火如荼。更重要的是，上世纪60年代也是天主教的重大改革时期。

1962年，教皇约翰23世发布了一系列改革方案，希望天主教更为开放、变通，和更容易接近。到了60年代中期，天主教的面貌已经大有不同。修女不再被要求一定要穿黑袍，同牧师和教区居民之间的繁文褥礼也少了许多。

“走在1964年的街头，你仍然能看到许多头戴软帽，身穿黑袍的修女，但没过几年后，这些场景就不复再见了。”

Father Flynn是60年代初期的典型人物，他信奉天主教，但同时质疑教会的处境，希望教会在多变的社会中有所变通。




3.

2004年秋，话剧《DOUBT》在百老汇首演并大获好评，2005年在沃特·科尔戏剧公演，并持续演了525场。然而话剧在国际上遭到冷落。由此Shanley决定把它改编为电影。Shanley有超过20年的编剧经验，曾凭借浪漫喜剧《月色撩人》夺得奥斯卡奖。他说，改编《DOUBT》是最难的任务之一。“不仅仅要完整地再现话剧中的元素，同时也要更像是电影。”

“我相信，Aloysius修女和Flynn神父的冲突结果更为深入地触动了人们在情感上的共鸣，因为我们看到了是谁为这场冲突付出了代价。电影允许我在这方面细加描述，这是我一直想做，而话剧本身又做不到的。”

Flynn神父深知语言的影响力。他每周给他的信徒布道，利用布道来促进改变，语言精准简练，尺度把握得宜，并且富有深意。通过那些信徒静坐聆听的镜头，Shanley向观众们表达了语言是如何影响剧中的其他人物的。

在电影里面，Aloysius修女和Flynn神父都是有富有冲击力和表达能力的人，他们从不惧于把语言当作斗争的武器。电影的许多场景都是通过对话来进行的，特别是Aloysius修女和Flynn神父两人之间的对峙。

对Shanley来说，电影的另一个突破是，它并没有像传统电影那样给出一个答案。

“电影始终围绕着‘他有还是没有？’这样一个问题，而想到我写这个剧本的本意，我决定把判断留给观众，而不是像传统电影那样，给出一个结论性的答案。”

在电影中，Shanley增加了Flynn牧师的第三次布道，也即是告别的那一次。在这一幕里，Shanley巧妙地向观众展示了镜头的转换，并由此留给观众去思考，剧中的人物都经历过了什么。


4.

《DOUBT》的话剧演员广受好评，并且有两个演员获得戏剧界的最高奖项托尼奖，但为了电影能有一个全新的面貌，Shanley并没有考虑让他们出演电影。

Shanley从一开始就设想由Meryl Streep出演Aloysius修女。他深知这个角色需要一位演技精湛的演员，他希望透过专横冷酷的表面形象，仍可以让观众感受到Aloysius修女内在的激情，从而理解Aloysius修女在最后对寻求公义乃至自身信仰之疑。

为了演好Aloysius修女，Streep一度住在蒙特圣文森学院，在那里她感受到了教会学校的纪律和纯洁。更为重要的是，她在那里明白了神父之间的权力差距，明白了他们在教会事务上的玩弄权柄，而相比之下修女们的地位卑微。

Streep观察到：“在那里我感受到了教会里的等级制度，修女总是处于男性神父的等级之下。理解这一点对Aloysius修女这个角色非常有价值。”

对于Sister Aloysiu，Magaret修女这样说：“我个人更喜欢Sister Aloysius，这可能恰恰是因为我真正的人生经历更像Sister James。Sister Aloysius很强硬，但同时她也有非常深的关怀，她把对学生的保护当作自己的基本职责，并因此非常警觉。”

在为Flynn牧师选角时，Shanley发现自己的选择更少。

“我觉得没多少演员有足够的魄力来和Streep演对手戏，特别是那场单对单的冲突。Hoffman是我唯一能想到的人。”

《圣诉》(Doubt)在本年奥斯卡金像奖中共获得五个提名——最佳改编剧本、女主角、男配角以及两个女配角。《圣诉》原为John Patrick Shanley创作的戏剧作品，2005年夺得普立兹奖(Pulitzer Prize for Drama)，去年原作者自导自编再搬上银幕，人物自然多了。戏剧版本中只有四个人站在舞台上——艾修女、费神父、珍修女和穆勒太太。四个奥斯卡演员提名就是这四个角色，据说饰演校长艾修女的梅丽史翠普和琦温斯莉、安祖莲娜祖莉现在是三强鼎立。

Shanley为《圣诉》的剧本定位为一个寓言，寓意确需索解，若然我们将《圣诉》化约为办公室政治，甚至乎性别、种族的权力运作——不。不是。这是简而化之的读法——更核心的是宗教问题，关乎人性与道德现实处境，我们妄图架空的重要范畴。

《圣诉》的争辩源于人的缺点，也源于人的优点——珍修女的无知、艾修女的偏见和费神父的偏爱。吊诡的是，珍修女的无知实在无可厚非，因为她资历尚浅，而且心地善良简单，毫不隐瞒自己有疑心；艾修女的偏见实在无可厚非，因为她满有经验，而且对错误敏感，毫不留手；费神父的偏爱实在无可厚非，因为他认为关爱人重要，对有志成为神父却没有朋友的黑人男孩穆勒特别爱护。

《圣诉》的争辩也源于传统与现代的矛盾——艾修女代表传统，重视垂直秩序，管教严苛，她不满孩子用圆珠笔写字，感叹书法灭亡；费神父代表现代，重视横向关系，关心学生，他认为圣诞庆典中可以加入世俗歌曲，最后他更愿意走下圣坛步入信徒之中。及此，我们作为现代人难免易于认同亲切的费神父，站在他的一方批评她的古板固执，但是——不。不是。吊诡的是，在等级制度(hierarchy)中，费神父在艾修女之上，传统守旧的艾修女以下犯上，「闹革命」赶跑了费神父，她在校长室甘心掷下十架不惜下地狱与费神父斗争到底的气概，可见她能够比费神父更像一个反叛权威的现代人。艾修女代表的传统在当刻自行瓦解同时自我逆反，神父们其实早已不大重视等级(从吃饭的场面可见一斑)，当权力关系一下子就越过了土崩瓦解的等级关系，令人难免追怀往昔传统的稳定秩序与合一精神其实可以控制乱局，令问题可按部就班解决。

《圣诉》的争辩当然源于怀疑(Doubt)——艾修女怀疑费神父有娈童行为，虽无证据，也不确定，但她站在审判者角度主观地看费神父，产生了必然意识，怀疑他人，深信别人有罪，直至最后才坦诚怀疑自己，追踪恶事远离了上帝。人们在不确定中追求确定，但所谓确定不是真理和真相，而只是单方片面的观念，我们是否太快审判他人而缺乏自我审视及审时度势？

回头看电影一开场费神父讲道，主题正是怀疑，他指出人在困惑中对上帝怀疑，不肯定上帝的引导，难免孤单失望，但他安慰人们，怀疑也使人连成一线，即使迷失了，也不是孤单一人。费神父明显地放下权威，站在人的角度去看问题，其实自身也有一些问题，因为他似乎遗忘了神父的工作包括宣讲上帝全能全知的本质、基督十架上的困惑以及圣灵的同在。但愿这一句富有深意的结束句不是普通的惯用念白，而是认信的告白——奉父、子、圣灵之名。阿们。——好象影片最后的镜头，俯镜：悲天悯人。

据说Doubt的剧本源自百老汇舞台剧，果然剧情的功力非同一般。配上演出舞台剧出身的大牌meryle stripp，更是如虎添翼让人看的步步紧绷，一刻不得松懈。

这是一场两个人斗智的战争。说是一场战争，必然存在相对立的两方，以及一些可以用来相互攻击的资源。让我们看看Doubt的这场战争是怎么打起来的。

甲方：修女校长
乙方：福林神父
（甲方乙方没有任何区别，本想用正方反方，不过既然故事情节的发展一直到最后才让我们确定了正邪，用正反似乎也不太合适）

说到可利用的资源，比较显而易见的有下面两个
资源一：詹姆士修女
资源二：姆林太太（黑人小孩的妈妈）

战争的起源来自于资源一的詹姆士修女偶然间发现了福林神父可能犯下的错误而告知了修女校长。修女校长于是决定调查此事，战争从此开始。

战争开始：
我们看在这个阶段，修女校长其实是出于绝对的上风：在参与战斗的四个阵营中，以她为首的甲方占据了两个，有50%的重量；而姆林太太此事还没有加入到战斗中来，所以福林神父只有25%的份额。


第一场战役

发生在校长办公室的第一次冲突是非常有看头的一场戏，充满了舞台感和戏剧性。人物的每一句话，没一个动作，没一个站位都绝对是安排的非常仔细的。


Ok, 为什么说这场戏想舞台剧呢，这场戏包含了下面这些道具，只有有了这些道具，这幕电影可以在舞台上完美重现，我把这场戏叫做“三杯茶”。
门,茶,座位,詹姆士修女,阳光,窗

开场

校长，神父，詹姆士修女三人鱼贯而入进入校长办公室，校长在门口准备关门，想了一想又把门留着没有关上，此处记号一，入场的时候，门是没有关上的。然后大家各自入座，但，神父做到了校长的位置上，而校长被迫和修女做到神父的对面，可以看的出校长非常的不舒服，因为明显这种布局让神父站在一个更高等级的位置和她对话，但双方对立之势就此形成。

第一杯茶

这时候修女给大家倒了第一杯茶，铃声敲响，第一回合正式开始。接着下面blah blah说了些不重要的东西，神父坐在校长的位置上，俨然以他领导者的身份在教育校长，她需要怎么做怎么做，风头整个在神父这边。但是校长也不是省油的等，这个时候校长起身走到窗前，拉开百叶窗，光线犹如上帝圣光的降临照在神父的脸上，校长问神父："So which boy it is?(到底是哪个孩子？)"，一语双关，清楚明白。神父被阳光照的受不了于是放弃了有战略优势的校长座位。这时候修女开始倒第二杯茶。

第二杯茶

第二杯茶上位，第二回合也正式开始。校长回到她自己本来的战略地位，站在她的座位上，开始展开攻势。只见她单刀直入，切入主题问道：我们要好好考虑那个唐纳德姆林那个孩子的问题，当然这时候还是包裹着其他学校事务的外衣。接着问题越问越细，越来越尖锐，甚至詹姆士修女也加入了校长的阵营开始提问。神父越来越不舒服，他终于意识到了第一杯茶只是个幌子，第二杯茶的这些问题才是他被邀请来的真正目的。此时战争正式升级，如果前面还是半遮半掩，羞羞答答的绕着边儿提问的话，这里开始已经撕开了遮羞布，赤裸裸的开始了战争；此时电话铃也响起，犹如战场上隆隆的炮火。此时归位的校长已经完全掌握了战争的风头，神父完全被打了个措手不及。所以他选择了三十六计，走为上策，准备立刻离开这个战场。但是校长这种女魔头怎么会这么轻易然他逃走，她立刻起身追神父到门口，不停的甩出更多对神父相当不利的证据，继续穷追猛打。这时候两人站在门口对峙，神父已经完全被击溃，这时候的他想到的只有一件事，赶快编个谎话，找个理由，不能让这件事传出去。所以他这是关上了原本校长没有关严实的房门，代表两人对于这件事的态度，揭开事实，还是掩盖事实。这是詹姆士修女站起身说，你不要急着走，神父，我再给你倒杯茶。

第三杯茶

第三杯茶到位，到了第三回合，这场战役的势头已经彻底的导向了校长这一边。你以为神父已经败了，已经倒下了。但中国人说，穷寇莫追。死到临头的神父这个时候孤注一掷，抛出了一个合情合理的解释，反倒一扒，孤注一掷。而本来就摇摇晃晃的詹姆士修女立刻想抓住了救命稻草一样导向了神父这一边。战局立刻改变了，本来占有50%比重的校长一方只剩下了25%，而获得詹姆士修女支援的神父占到了50%的绝对优势。此时神父知道见好就收的道理，立刻离开战局，全身而退。校长不能就这么眼看着失去詹姆士修女这25%的力量，两人一段激烈的争吵之后，詹姆士修女的态度只能说是一半一半。

所以第一次正面冲突结束，由原来50%比25%领先，校长在第一场本来胜券在握的情况下，失掉了这场战斗，最终造成了校长和神父之间37.5%比37.5%的势均力敌的战局。



游说阶段：
所以此时甲方和乙方都占到了同一起跑线上，不管校长还是神父都是37.5%的势力，两人谁也都弄不死谁。所以现在是游说的时候了，需要继续更多资源，再战一场。在这场游说过程中，两个人有不同的目标。


资源一：詹姆士修女
神父看得出詹姆士修女是个摇摆中的力量，她可以头像校长那边，也可以为己所用。所以他开始游说詹姆士修女，手段可以说非常巧妙。

手段一：罪恶感。
在接下来的祷告上，神父给大家讲了一个关于说闲话的故事，利用他站在神坛高高在上的地位，让詹姆士修女知道，在没有确凿根据的情况下，说闲话是一种非常罪恶的事情。虔诚单纯的詹姆士修女当然此时觉得非常有罪恶感，心里就更加动摇了。

手段二：套近乎。
手段三：同情心。
利用罪恶感打了她一拳之后，这时候该给她颗糖吃吃了。所以紧接着神父就‘偶遇’修女，两人开始聊天。神父告诉修女他关心这些孩子，就和修女一样（套近乎），让她觉得他们是一样的人，是朋友。而校长不是，校长嫉妒他和孩子们好，而校长自己做不到。神父同时也对修女弟弟的情况报以极大的关心。

这时候神父已经完全赢得了修女的票数，以50%比25%的比分大幅度领先了校长。


而校长选择了寻找战争中另外一方非常重要的力量。
资源二：姆林夫人。
事关姆林夫人的儿子，校长以为这是一张囊中之物的王牌。她约了姆林夫人来聊天，跟她散布，却意外的发现本来自已以为的王牌根本就不是她的王牌，反而因为种种原因导向神父。

到现在局势已经非常悬殊了，神父拥有四方中的三方力量，以75%的绝对优势，领先只有25%的孤军奋战的校长。可惜了校长本来是有优势的，却节节颓败，越来越显颓势。

所以当神父发现校长依然在抓住这件事情不放的时候，他理直气壮，底气十足的主动出击，发动了第二场战战役。


第二场战役

这张战役已经不需要遮遮掩掩了，从两人一见面，两人就战火全开。神父把所有的底牌摊开，逼校长放弃，双方的底牌明明白白的放在桌上，神父有绝对的优势。神父高高的站着，窗外是电闪雷鸣，一如神父隆隆的炮火，强势的攻击。校长坐在她的位置上，只身对抗神父的枪林弹雨。
战役打到这个程度已经没有什么悬念了，神父坐下开始写信，要求把校长调离。如果这个时候还不出手，校长就完了。而校长是不会就这么缴械投降的，这时候校长甩出了最后一张王牌：舆论。

是的，在这张战争中，还有一股力量，是游离于所有实际的资源和实力之外的，那就是舆论。校长告诉神父，她给教会打了电话，不是打给教会主教，而是打给教会的一个其他的修女。她清楚的知道，神父今天能做出这样的举动，这句对不会是他第一次做这样的事情，他一定有前科；而对于他这样一个有前科的人来说，如果校长把这件事情搞大，他会失去他所有的一切。不管校长是否有任何确凿的证据，只要闲话散播出去，社区的舆论会让他在任何地方都没有立足之地。而事后的情节说明，其实校长根本没有打电话给教会，她的那些证据和那些王牌根本都是她捏造出来的。而此时的斗智斗勇的两个人，赌的就是谁的心机更正。

本来咄咄逼人的神父此时失去了本来的气势，窗外的电闪雷鸣也停止了，双方终于停火，而最终的停战协议也已达成：神父自己提出申请，调离这个郊区。校长巧用空空妙手，在处于绝对劣势的情况下，凭借自己的机智四两拨千斤，大幅扭转败势，最终在这场战争中取得了胜利。

多么美妙，多么激动人心的一个剧本啊，虽然只有四个主要人物，虽然只是一些简单的对话，虽然主要场景可能只是办公室，小花园，而这场战争的惊心动魄绝不亚于任何用金钱和特技堆砌起来的宏大战争场面。

电影的结尾，修女校长孤独一人坐在雪地中，跟詹姆士修女聊天中，她终于奔溃了，坚强的她终于嚎啕大哭。神父调离郊区之后，没有遭到任何处罚，反而得到了升职。虔诚的信徒们一如校长，独自一人坐在冰天雪地里，不知道到底什么才是真正的信仰，什么才是真正的真理。所以校长哭了，她保卫了她的学校，却又一次被深深的伤害了，她的信念，她的信仰。此时电影又重新回到主题，也即电影的名字-怀疑(Doubt).

这是一个禁闭岛式的故事。
双重开放，无论怎样推断都成立。
英雄可能是神经病，天使也可能是魔鬼。
每一个人看完，都会有一个自己的结论。
因为每一个人心中，都会有一个自己的上帝。

传统的电影，尤其是super hero的故事。
好人和坏人永远那么黑白分明，干掉坏人，世界就平静了。
坏人绝对不懂得伪装成好人
好人也都是一眼望到底的高大全。
那些粗糙的情节传达的只是表象。
真正重要的事情，我们永远也看不到。
真正重要的问题，我们到死也得不到答案。

在羽毛般满天飞舞的流言中
真相到底是什么？
DOUBT精准的击中了这个问题，让我再一次陷入了迷失。

现实从来不是这样。
现实是，坏人通常有耐心，很温柔，并且非常的善解人意。
因为他很聪明，也只有聪明的人才敢变坏。
他觉得没有人比他更聪明，以至于能够看出他在做坏事。
他的聪明成了一种巨大的诱惑，很难控制自己不去利用这种聪明来谋取利益。

他们能够得到别人的信任，一步步接近他真正的目的。
他们得到人们的关注、同情、爱和信任。
他们名利双收，集万千宠爱于一身。
而那些一眼就能看出来的，并被千夫所指的坏人。
只能说，太过高估了自己的聪明。

而那些好人，却通常又臭又硬，不懂通融，脾气暴躁，惹人讨厌。
却很少有人想到，正是因为这种倔强的性格
才能让他们严格的恪守道德的底线。
他们没有小聪明，倔强的只剩一根筋。
像孩子一样不经思索就脱口而出。
他想要保护，却伤了人。
他想要奉献，却令人感到束缚和压抑。
在一次次的伤人伤己中，他们变的越来越古怪，冷漠。

所以你知道，这世上其实没有什么好人和坏人。
只有聪明人和笨人。

神父显然是个聪明人。
他最后的离开，可能是出于两种考虑
一，他真的是个猥亵男童的人，害怕修女掀出他的老底。
二、他担心修女锲而不舍的调查，会把更多人卷进事件中。
最终不管他做了还是没做，那个孩子、孩子的父母
整个学校以及他自己本身的声誉都会受到不可挽回的影响。
因为人们只愿意相信坏的事。
所以无论他是圣人，还是魔鬼？他都会选择离开。
这就是电影中最令人迷惑的部分。

艾修女是聪明人吗？很难说。
但显然她的聪明没有神父来的让人舒服。
即便她拥有很好的动机，人们也不可能喜欢她。
她的清高，刻薄，扑克脸，一丝不乱的修女服。
都容易让人瞬间产生一种印象：变态老处女。
尤其在她与黑人妈妈谈话的那一段中
相信很多人对她的厌恶会达到巅峰。
可是，编剧的巧妙之处就在于
她又安排了许多细节显示出艾修女的善良。
比如她会替瞎眼的老修女隐瞒，为了让她老有所终。
这样看来，她似乎并不是一个仇恨世界，良知泯灭的人。
所以，她对神父的态度就更令人无法理解，扑朔迷离。
难道，她真的是那个唯一洞悉真相的人？
如果不是，那么她的内心又将是一个多么幽暗而恐怖的所在？
她最后的那一哭，简直令我毛骨悚然。

James修女，也是一个十分值得玩味的人物。
她像是一张白纸，是导演设置的空白人物。
她矛盾、困惑、不断摇摆
她一边激动的和艾修女争执，为神父辩护。
一边，她也开始学着像艾修女的样子去训斥孩子。
她的迷失如此真实。
她代表了我们面对荒谬的生活时那种绝望的困惑。
她是一个形而上痛苦的具象化体现。

黑人的妈妈，虽然只出场了几分钟，却是一个层次极其丰富的人物。
她像一只受过重伤的野兽，整个人是收缩的，谨慎的，极其没有安全感。
她像是曾经瞥到过什么极其可怕的东西，而从此对此讳莫如深。
她知道她的儿子是同性恋，并且可能还在遭受侵害。
但是她选择了逃避，视而不见，因为无法承受。
所以当修女试图引导她说出这真相的时候
她表现的极其愤怒，这种愤怒其实是恐惧的集中爆发。
她用尽全力想去遮盖和保护这种平静的表象。
她只是一个可怜的，无能为力，却又深爱孩子的母亲。

这一类故事的可怕，就像是青翠的草地上你正好好的走路。
然后凭空遇到一个陷阱，人就掉了下去。
镜头，却还只是停留在那片草地上。
明媚而空白，好像什么也没有发生。
只有你知道，你已经掉下去了。
在平静的表象之下，在黑暗中，不断坠落。

电影结束了，而你还在坠落。
没有光，没有底。
能够安慰你的，只有沉睡。

坠落，沉睡。
不要呼喊，不要求救，不要睁开双眼。
在噩梦和美梦中，等待我们最后的结局。

这不是部趣味性的影片。尽管我在100分钟内都几乎目不转睛，没有想要关闭。
它并未有一个新颖的主题，却在对话处独露锋角。甚至于令人关注的并非谁被谁先说服，而只是享受于演员独有的爆发力。
从头至尾并未有多少台词的黑人小男孩拥有他专属的表情，以及他令人动容的母亲，亦成为一处亮点。
以上也许是我欣赏这部影片的理由，却不是它的全部。

老修女信奉于“太阳底下并无新事”。这句话曾使她第一次与神父产生冲突。
神父热爱创新，并且终要将陈旧的老修女思维推翻。某阵风曾扰乱老修女维护平静的表象，却终将神父带走。
看上去，老修女比神父更固执，并且固执得必定只能容纳一种结局而不能放手。有一种怀疑必须以肯定该怀疑作为结局才可收场。否则他不走，她得走。
神父与老修女在校长办公室内的两场对话，循序渐进。谁先愤怒似乎证实谁先心虚，可是被怀疑者与怀疑者的立场并不平等。
老修女明知自己并未握有切实的证据，却坚守怀疑的态度。这一种态度仅是她要取胜所必要的。
正如她所阐述，如果对方不心怀暗鬼，何须在意她的咄咄逼人。而对方既退让，必定因为心怀暗鬼。
这几乎是一个难以有答案的方程式。
如果神父作为一贯感性和仁义的面貌，神父的退让似乎很易解释。他为保全黑人小男孩。或者说，他为保全他曾留给教堂内所有人的美好一面。
如果老修女也作为一贯冰冷和苛刻的面貌，她最终的啜泣也很好解释。她达到了她的目的，她丢失了她一直坚持的怀疑，而对自己产生了怀疑。

不久前，我爸在饭桌上问我，你是不是容不得别人有一丝差错。因为此时电视上正播放某台晚会，而该主持人则是在不久前的晚会上曾产生口误的一位。而我对其有微辞。
我回答，是。如果一人曾偷过东西，我不相信他从此不会再偷东西。同理，如果一人有过令我印象甚差的一面，我不相信他不会再露出这一面。
我爸叹气。正如影片中小修女的叹息。或者如神父百经煎熬却不得不垂首的眼神。
尽管影片中偏执的Doubt放入现实的前景会有些言过其实。但它也并非不存在。至少我也曾有因为我偏执的第一印象理论而使别人蒙冤的时候。我也曾在睡梦前想起某一幕，而有一丝悔意。

Doubt的结局似乎是一种破裂性的结局。看上去谁也不圆满。
然而它又或许可称得上圆满。神父升职，黑人小男孩会待到六月进而升上高中，小修女依旧维持她的善良，老修女虽不至于改变许多但是她终将老去。我不会忘记面对那一位年迈而失明的老修女时，她也曾产生过同情心。
这便是我所解读到的，Doubt。

关于神父与黑人小男孩也许曾产生的互动。关于他或者他们是否GAY。影片并不强调，我也并不想知道。
它没有刻意显现得光明，在太阳底下，所有东西却自然而然，都变得很清楚。