让他们说吧

史蒂文·索德伯格的新电影《让他们说吧》(Let Them All Talk)描述从纽约搭乘豪华轮船到英国南安普顿的一段旅程，但很难称之为发现之旅，只适合做美式英语的听力教材。包括斯特里普在内的三位资深女演员用温和适中稳定的语速加上极为标准的吐字和换气，漫无边际地聊着各种话题，从女性内衣到文学作品与流行小说对照后的雅与俗。我看电影没有过听清几乎每一个英文单词的时候，这部电影是一个极为罕见的例外。听的过程中学造船出身的我终于搞清楚了”ship”和”boat”的区别，前者可以翻译成“大型船只”，后者为“中小型船只”。另外还有船只用于“cruise”和“crossing”时候的区别，前者可以翻译成“游轮”，后者为“邮轮”。

在一个密闭的空间纯由对话支撑推动的影片，人物肯定是极简的，前有《这个男人来自地球》、《活埋》、《杀戮》，到伍迪艾伦的系列影片，到《婚情咨商》、爱在三部曲，这种类型的影片，观影过程特别是自己英文水平不行，需要盯紧字幕，因为话密、因为每句话都有可能是非常重要的线索，所以观影过程是非常累的，但无奈我还挺喜欢此类影片，因为它足够悬疑足够费脑子。

这部影片没有前情介绍，没有三个女人的前尘往事，开始时你不懂为何千辛万苦聚到一起，却只有晚餐时的客套，不明白总是想掉金龟婿的Roberta跟Alice的关系，总之刚开始一头雾水，不过最后所有疑惑逐渐显露答案，让人若有所思。

1、毫不意外，作家写作的原型都是来自自身和身边人，那么这是否是属于一种背叛？对方把秘密交给你，你是否可以出书著作？当你因此获得名利，是否有对方的功劳而应该支付酬劳？

影片两个作家，Alice很明显是不愿意承认这是一种背叛，她非常自负高傲，不屑于其他高产作家，她不承认写作的灵感来自生活，认为灵感是来自另一个宇宙的恩赐，甚至认为是前人灵魂与自己的对话。所以即使朋友的生活因她的书而变得家破人散也毫无内疚之情，其实那本让她声名鹊起的书是来自Roberta的生活，这次邀请对方也是想从对方身上获取线索。当Roberta点破她的目的，提出要分三成利润的时候，Alice彻底懵逼了，所以聪明总被聪明误，你想用情感绑架对方总有失策的那一天。

而另一个畅销书作家Kelvin就完全跟Alice相反，他擅长从陌生人处获取灵感，谦虚聪明识时务懂得合作，从最后与Susan合作写新书承诺与对方五五分成就可以看出，四个月就能写出一本书，是非常神速，这得益于他懂得跟人合作的聪明，我相信这也是在Alice演讲时他的提问，灵感不可能来自上天，而是来自身边的人与生活，作家应该承认这个，而不是盲目自负自我欺骗。

所以作家的伟大只是陈述他人的生活罢了，所谓的天赋所谓的灵感，不过是用来装逼的外衣。

2、整部影片透露出人与人之间根本不存在真情，人之间都充斥着利用与被利用。里面最单纯的属于Alice的侄子泰勒，他以为出版商的邀约与应约是来自彼此的好感，甚至身为观众的我也如此猜测。但当他表白的时候，对方一句fuck和一句shit，显得泰勒多么幼稚啊，原来真的只是利用他来刺探Alice的手稿罢了。你都无法相信，一个可以把自己与男朋友的痛处告诉陌生人这个行为竟然只是骗取对方合作的手段，真是扎心。

3、结尾真是挺让人意外的，Alice临死前写的是什么？蜜蜂的隐喻是什么？泰勒真的只是Alice的侄子吗？她的公寓很明显是由泰勒继承，她的写字台上放的泰勒的照片到底意味着什么？她的那些个人随笔都记录的什么呢？泰勒最后释然微笑到底是什么意思呢？

这些都成了谜团，任由观众自行发挥想象，我猜导演的意图就是这样，每个人都是自己生活的作家，那些谜团每个人都有每个人的答案。也许蜜蜂隐喻着，人和蜜蜂一样，群居生物每天忙碌着酿蜜，看似大家呜呜泱泱很紧密，但没人真正关心对方是死是活，而那些蜜最终其实也不属于自己。

这场3个女人的聚会，充斥着欺骗、背叛、冷漠与功利，每个人都有自己的目的，Alice抱持的写作私心最后便宜了另一个作家Kelvin，他获得了来自Susan的创造灵感。Roberta掉金龟婿的目的最终落空，泰勒倒是最终获得姑妈的遗产，也不为一种极大的讽刺，来自血缘的获益远大于苦心钻营他人的财富。

影片虽然看起来有点莫名其妙，但其实很有意思，很多镜头看似毫无必要，但却有种神来一笔的感觉，譬如对游轮后厨制作食物的镜头，看的时候不太明白，看后觉得也许是一种隐喻。又譬如Alice在游轮工作区假装的迷路镜头，是不是有种对她自欺欺人的隐喻。

总之很多细节还是可以值得二刷的。

Title: Let Them All Talk

Year: 2020

Country: USA

Language: English

Genre: Comedy, Drama

Director/Cinematography/Editing: Steven Soderbergh

Screenwriter: Deborah Eisenberg

Music: Thomas Newman

Cast:

Meryl Streep

Dianne Wiest

Candice Bergen

Lucas Hedges

Gemma Chan

Daniel Algrant

John Douglas Thompson

Christopher Fitzgerald

David Siegel

Rating: 6.6/10

Every year, like a broken record, we bemoan that there is not enough juicy roles for elderly actresses, now a corrective comes about, Steven Soderbergh’s LET THEM ALL TALK, a star vehicle for Meryl Streep, who, beyond any shadow of doubt, is high and above the aforementioned grievance, elicits our rejoice in offering two meaty parts to her coevals, Dianne Wiest and Candice Bergen, who have been years in the doldrums and the former is a two-times Oscar winner for that matter!

Making the most of the economy and practicality of filmmaking, LET THEM ALL TALK is reportedly shot just in 2 weeks, and mostly takes place on board the transatlantic ocean liner Queen Mary 2, lensed through natural light and lighting (and Soderbergh the cinematographer well excels in capturing splendor with limited resources). Streep plays a renowned author Alice Hughes, who voyages from USA to UK to receive a prestigious literature award. Her modest entourage includes her nephew Tyler (Hedges), and two university friends Susan and Roberta (Wiest and Bergen respectively), whom she hasn’t seen for 3 decades.

Most of the time, the film postures as a slo-paced guessing game on a lavish cruise ship: what is the intention of Alice’s arrangement of such a belated reunion? What is Roberta’s ulterior motive after we are told her marriage and life crumples because Alice writes her seminal novel by appropriating the former’s personal stories. Or, is Susan the amicable buffer like she leads us to believe? Soderbergh takes his own sweet time to dole out those answers: some are quite expected, like Roberta will seize on any opportunity to get some sort of financial compensation; some are less obvious, Alice might have her own self-serving agenda for the occasion, fishing material for her work-in-progress; some are more opaque, like Susan’s ambiguity and what her wild past attributes to the trio’s erstwhile friendship, or by extension to the ultimate falling-out?

On the strength of the trio thespians - though Hedges and Chan, the latter as Alice’s beguilingly manipulative agent Karen, gingerly but exquisitely dance a mislead thrill-of-the-chase pas de deux - and since Deborah Eisenberg’s prosaic script only purveys a backbone of the story, the players are allowed to act impromptu, LET THEM ALL TALK seems to be totally luxuriating in gathering these three septuagenarians in the same table and letting tensions, astonishment, discomfiture and superficial pleasantries mount, fuse and mutate into a intangible mess, so much so that, we don’t know whom we should root for.

Streep chooses a minimalistic mannerism that keeps a lid on Alice’s emotionality, most of the time, to represent an acclaimed intellectual who demands total autonomy but also ponders upon morality and her legacy, it is an effective, but shy of satisfactory performance, simply because we are always biased to want more from her, that is the burden in the wake of reaping 21 Oscar nominations. As for Wiest and Bergen, the former settles in a cerebral comfort zone whereas the latter who takes a go-for-it motto to distinction, Roberta is so rankled that she is almost shamelessly acquisitive, and Bergen makes sure no one takes her for granted!

Alice is trying to “catching lightning in a bottle for a second time”, but for Soderbergh, he might just as well go all his way to avoid that, the movie sustains a loosey-goosey unwieldiness that is far from cinematic, mired in its specific locality and faux-documentary banality. Plus the hazard of watching a movie about elderly people is that quietus can sneak in at any moment, once that is bedded in, you are in for a downer that almost obliterates all the intrigues and revelations, oh, dear Alice, why bother?

referential entries: Soderbergh’s MAGIC MIKE (2012, 7.2/10); Nancy Meyers’ IT’S COMPLICATED (2009, 6.0/10).

电影很像一个悬疑故事，并且真的由着演员们发挥，让她们说，而我的确扎扎实实地被钉在椅子上，看着他们说个不停，饶有兴致。梅姨所代表的创作者在自己成功的路上，希望能和亲朋一起度过，可能是带有些许炫耀、弥补和陪伴等因素的旅途，邀请好友和亲侄一同乘坐游轮，前往英国领奖。

反思作为创作者这个身份，创作会不可避免地汲取身边人的养分，壮大自己，但消费别人的同时，也许对方会受到伤害，但创作者自己，那种不吐不快的压抑，释放出来也需要脱一层皮吧。电影里所有的同行者都在受惠于梅姨，没有这个邀约，可能侄子遇不到这份难得的邂逅，挚友永远也登不上这等场合，粉丝没办法拥有与偶像面对面的机会等等。这像是一场哭诉，梅姨这个真正的创作者说得话最少，甚至作为作家，她想说的也说不出来；而同行的伙伴，或在心仪的女生面前拼命表现、或在偶像面前积极准备、或在潜在对象面前推销自己。

每个人都喋喋不休，只有索德伯格在耍小孩子脾气，让她们说吧，毕竟就算我还你们的了，免得总抱怨我消费你们！

由著名导演史蒂文索德伯格执导的新片《让他们说吧》最近在华纳兄弟的流媒体平台HBO Max上独占上线了。影片的卡司看上去就是要冲奥的节奏，梅姨加上另两位同时期经验老道的演员黛安·韦斯特（最佳女配角，《子弹横飞百老汇》）和坎迪斯·伯根（缺一座小金人），外加两位年轻却才华横溢的演员陈嘉玛和卢卡斯·赫奇斯。

电影的故事极其简单，一句话概括就是梅姨扮演的一名名叫Alice的作家带着她的三位客人（两个大学时的老朋友和自己的外甥）一起乘船从纽约去英国领取一项作家表彰的奖项的故事。电影嘛，除了烧脑片外，大多数的剧情片的主线剧情都应该是简单的一句话就能概括的，如果不能一句话概括，那八九不离十就是部烂片了。

这部电影上线以来，受到了很多的批评，观众觉得如此的卡司阵容怎么就出来这么一部无聊的片子。但在我看来，这部片子倒是挺有意思的，值得慢慢一品。我觉得这部电影更像是导演的一部实验性作品，整部电影是在Queen Mary这部游轮上拍摄完成的，只用了两周的时间，是导演带着几位演员真实的乘船从美国去了英国。因为船上拍摄条件的有效，所以整部电影的拍摄基本上都是史蒂文索德伯格自己掌机拍摄的，移动镜头很多都是他坐在轮椅上自己移动完成的。而演员方面，挑战性更大，全片70%的对话都是演员根据剧本大纲而来的即兴对话的方式来完成的。就是大量的即兴对话演出，每天拍摄完成后，导演也会自己剪辑一部分的素材来重塑故事的完整性。

剧情片对于我来说，大多时候看的其实是电影中的角色塑造，从这个角度来讲的话，其实我个人蛮喜欢这部作品的。电影中的角色一定要饱满，能够影射到我们现实生活中真实存在的一类人身上，才算成功。《让他们说吧》中三位老戏骨塑造的三个角色让我来说下我的理解吧：

首先是梅姨塑造的作家Alice，影片一上来就是由她的经纪人陈嘉玛扮演的Karen和她在讨论去英国领奖的事情以及问她下一部作品的情况，不难看出Alice是一位成功的作家，而片中随后也提到了她曾经的一部小说获得了普利策文学奖，是文学类的最高奖项。Alice呢，很怕坐飞机，所以Karen建议她可以乘船去英国领奖，她答应了，并说要带上她曾经的两个朋友Roberta和Susan一同，正好借机重聚。她还要求带上他的外甥Tyler一同，除此之外，还有一位神秘的客人，片子最后揭晓其实是Alice的私人医生，因为她一直有健康问题，最后也因此在英国去世了。每个人做每件事情呢，都有动机。我猜想Alice选择的这几位的原因其实可以看出，她虽然表面成功，但是成功带来的代价可能是身边没有什么可信的亲人和朋友，自己也未婚，膝下也无儿女，她可能把自己的外甥看作自己的儿子，而自己的两位老友可能是她脑海中对于友情的最美好的定义把。她的性格呢，有些高傲自大，外界认定了她的成功，那么她觉得自己很了不起，有才！而看不起其他的一些人，这在船上也体现了出来了。Alice虽然邀请了两位朋友一同上船，除了每天的早餐一起吃之外，她很少和他们聚在一起， 因为她已经提前告诉了她们她要写作。而片中几次吃饭他们都遇到了另一位作家Kelvin Kranz，一位专门写悬疑小说的作家，Alice并不认得他，而Roberta和Susan却读过很多他的作品，对他很痴迷。而在Alice看来，悬疑小说不过是把“拼图”文字化而已，并不能当作是“有才”，在她和Kelvin 的一场交流对话中，她问Kelvin写一本书要多久的时间，Kelvin说三个月，Alice讽刺地说道：我还以为一个月就够了呢。嫉妒变成了“高傲”， 她很难承认他人的成功， 极度的缺乏安全感。

其次，再来看Alice的两位好友，她们决定和她一同上船去往英国真的是怀念曾经的友情，为了重聚而来的嘛。其实不然，影片中很快就告诉了我们，Roberta上船的原因是想要Alice的道歉，还有钱。这是为啥呢？影片开头，我们知道Roberta在达拉斯的百货商店里做销售，她是三个女性中事业最不成功的一位，她把这一切都归结于自己不幸的婚姻。而她觉得Alice获得普利策文学奖的那部小说是终结她婚姻的直接原因，因为她觉得Alice小说中的主角就是基于她本人的故事撰写的，而他前夫在离婚时用这部小说当证据对付过她。所以她上船来不仅想要Alice承认这个事情，更重要的是，Alice如果出版这本小说的续集，她需要分成。这样一来，我们再反看Alice邀请两位好友的动机，可能也不是那么纯纯的想要重聚，追回多年前的友谊，也是想要从Roberta身上继续挖料来写书。而在船上，Roberta大部分的时间都在“猎艳”，心中的空虚，极度的需要另一个人来帮她填满。她的人生一直都在靠着他人，不是一个自我驱动的人。

最后，来看Susan这个角色，她是一名律师，专门帮助受困于家庭暴力的女性。在整个旅途中，大多数的时间是她和Roberta一起， 对于Alice和Roberta之间的drama，Susan其实是选择中立的态度。影片最后，其实她也成为了一位作家。她和在船上认识的悬疑小说家Kelvin在一同写一部新的悬疑小说。我想Alice对于Susan来说，可能是Susan一直向往成为的人，但她却打心里不喜欢她，看不上她。而Susan是生活中最常见的那类人，墙头草随风倒，见风使舵，左岸观火。事实上，她对谁都没有忠诚可言，没有什么真正的朋友。

三位女性的友情，可能是我们现实中很多三角友情的写照，彼此较劲，攀比和利用。人性嘛，真实黑暗的部分就是我们都是自私的，说到底都是在为自我利益而着想。但同时，我们又被道德准则赋予了自控性，我们有多大的能力来控制我们人性里的黑暗面的侵蚀，让较劲，攀比和利用成为互帮互助。我们的一生都是在较劲，和所有人较劲，和自己较劲。偶尔会想说无欲无求也挺好，但也就是想想，过一会儿，心里的黑暗面就又回来了。

其实吧，人生不是非黑即白的，这大家都懂。但什么样的人生算是成功的人生呢，每个人也都有自己的见解和标准。赚的钱最多？事业最成功？家庭最幸福？心里最快乐？甚至环游了全世界？拥有了所有限量版包包？……没有固定的答案，真的，让他们说吧，让我们活吧。

娱乐应有尽有的豪华邮轮上，不同的人不同的娱乐方式已经开始映射了不同的人生，Alice在奢华套房里写作，游泳，她路过了星空馆，里面是Tyler和经纪人，她看到利用酒精泡男人的Roberta,抓住机遇和男作家合作的susan....

全剧在Roberta和Alice的对话走向高潮，一个个埋伏揭开。

为什么每次Alice游泳都要看一眼看书的男人; Alice分给大家Realm of own的初衷;Alice在fancy的🚢书架上找到自己的书时的欢喜。

由于Alice颇有成就，所以品味和谈吐显得有些虚荣，立刻反驳男作家的科幻作品，看似和老朋友们格格不入，入座都会有人替拉开凳子的优雅，安静规律写书，陪侄子聊天。她很想领奖不假，她爱自己的事业，但是使她立刻改变主意，不顾身体，是考虑着老朋友重聚的初衷，也就是她说的，this is about love.

而Roberta,

当她提出百分之30的利润时候，我以为这已经是最肮脏讽刺的嘴脸了，Alice已经崩溃忍不住泪水时候她说了句明天见，直直的走了出去。但是这还没够，当她拿出去日记本的时候，我竟然是以为她有一丝丝愧疚想缅怀，天真，她居然是想卖钱，她根本没有在乎情分也就是爱，至始至终，都是在寄居他人钱财，所以影片三观很正，最后以卖内衣收尾。

susan看到的并不是Alice利用R才卖座，而R记恨了几十年A，并在Susan的继续劝说下越发散发仇恨。

看完电影我其实很生气，甚至想大骂Roberta这个可怜的小人物。Taylor虽然不在了，但是精神传递力量是让人欣慰的，演讲时眼中闪烁的光芒，看到Tyler坐在Alice的位置笑了起来。Alice最喜欢的作家的墓碑前的一束花。这个电影讲的是人生。

电影可能想告诉我更多

至少现在的我看完有所透彻