宿敌

电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

优点说完了，作为电影，拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本，就像之前的调音师，这种戏码用到点子上画龙点睛，但用烂了，除了不可避免的数不清的bug以外，我说好听了就是工匠感，说难听了就是消费智商来了，这故事拍得就是流水账，只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了，当然也许为了迎合市场和口味而为之，那恰恰就拉低了电影的水准。

本片我个人最不能忍的就是高潮法庭戏，我承认这场法庭辩论很精彩，金句连出，很多金句我非常赞同，可以列入爆爽台词收入。但是作为一个法学专业学生，就算不执业，这种唱戏一样的庭审也不太能忍。首先这场庭审到底在审个啥我就没懂，控辩双方到底在针对什么案子呢，如果是那四个被警方击杀的嫌疑人，死了的犯罪嫌疑人在印度是还需要刑事庭审的吗，如果是为了审开枪的警督到底算不算渎职亦或谋杀，那控辩双方的位子是不是对换了？这种纯粹为了反转拉出来唱戏的庭审戏也算是有生之年了。其次开庭后的将近十几分钟，控辩双方律师和法官就在一个法庭上辩论犯罪嫌疑人的罪需不需要法庭判决才能成立，这的确是为了电影的剧情，因为广大被利用的群众都想当然的被媒体忽悠瘸了，恶人无论怎么死都是活该嘛，可是拜托这是庭审啊，这种法学一年级基本法理考试的时候连到大题都够不上的基础中的基础，还需要法官做出一脸震惊得好像刚刚才懂的表情。我都不知道这部电影是在给印度法治系统贴金还是拆台。

以上我不觉得这是部好电影，真的太扯了。三星都给这种血淋淋揭伤疤的勇气。

《宿敌》

《宿敌》是第霍·何塞·安东尼执导的犯罪题材剧情片，由普利特维拉吉·苏库玛兰、玛玛塔·莫汉达斯、Suraj Venjaramoodu主演，于2022年4月28日在印度上映。

2014年7月

真理将会胜利，真理将会胜利，这句话深深烙印在这个国家的13亿人心中，这是那些人的信仰，是他们的希望，他们的祈祷，真理终将胜利。但总有一天，总有一天，他们所相信的真理会背离他们。总有一天，他们会辜负信任他们的人。总有一天，连最后一扇希望之门，都会在他们面前关闭。无论你如何试图隐瞒，如何努力地把它藏在黑暗中，真理最终都会胜利！

一名男子在法院被警察带走，人民唾弃，家属泣不成声。

拉玛纳加拉 2019年8月10日 凌晨0点50分

一名戴近视眼镜的男子回家路上，边骑摩托车边和同事讨论工作，一个刹车不及时，撞上了前面货车，连人带车倒地，挣扎起身，血眼模糊间似乎窥探到了不得了的事件。

《印度日报》 凌晨1点20分 头条《烧焦的死尸》

一名大学女教授萨芭被人奸杀烧毁抛尸，此新闻一出，震惊全国，各大媒体纷纷赶到抛尸现场采访，家属看到女儿凄怆的模样，悲愤晕倒。

萨芭女士悼念会上，副校长发言：失去一个人，有其他一百个人可替代。但是对于学校来说，如果声誉受损，是无法挽回的。是的，她遭受了残忍的奸杀，我们都知道，但是我不明白，为什么遇害那晚她一直在学校里待到十点半？萨芭教授不是学校的安置主任，也不是学生协调员，她甚至不是该系的教职员，那她为什么来这里？有人想利用这件事在社交媒体上造谣。

他拿出萨芭教授谋杀案抗议报纸说道：她们的穿着就表明了意图，不是吗？当然，萨芭也是其中之一。是的，她会被人永远铭记，但不是作为榜样，而是作为警告，非常明确的警告。所以，关于萨芭一事，现在就此翻篇。

校长的发言，让深受萨芭照顾的学生会主席歌莉带头反抗：没有人能代替萨芭女士，因为萨芭不是他们其中之一，她是我们中的一员。就像他们说的，如果能通过服装辨别我们的意图，那现在就辨别我们吧。

学生们走上街头，要求彻查此事，警方不仅没有展开调查，还殴打抗议学生。歌莉被殴打得头破血流，将这黑暗上传到社交媒体上。舆论发酵，大学生们纷纷支援，学生运动席卷全国。

这时警方行动了，领导人点名一名副督察萨贾彻查此事。学生们并不信任这名警察，继续反抗，这名督察不发一言，怀柔政策赢得了学生的信任。还在萨芭教授母亲面前承诺：我发誓，一定在30日之内捉拿凶手。

萨贾依靠专业的侦察能力，快速锁定了四名嫌疑人。四名嫌疑人都是恶名昭著的前科犯，是专门为政党处理肮脏事的打手，受人庇护。所以萨贾暗中抓取四名嫌疑人，想等到证据确凿再向上司汇报。可不幸走漏消息，领导下令立刻连夜将四人转移到其他分局。受到良心的谴责，督察让司机熄灭车灯，把车开到小巷，随后击毙了四人。

警方召开发布会声称，在现场取证中嫌疑人抢夺了警方的枪。还袭击了随行警察，督察不得不展开反击。一时间，举国欢庆，全国跳舞，副督察成了人民的英雄。

媒体跟人权委员会却有另一种声音：按条例，犯人逃跑应该射击膝盖以下部位。人权委员会决定起诉副督察。

开庭日，受害人家属、学生、以及所有知情的民众都赶来法庭支援副督察，辩护律师慷慨激昂：一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。很明显这次事件，胜利的天平倾向了副督察这边。

对方律师举起了反对之手，举着拐杖缓缓阐述自己的观点：

为什么这四名嫌疑人还没上法庭，就被杀了？

为什么一名普通女性的案件却被搬上了头条，而且在法检报告前，媒体就撰写了“奸杀致死”的报道。

为什么证人只看到搬运烧毁尸体，却没看到作案过程，四名疑犯都不会开车，那第五名司机在哪里？

真相揭晓：女教授所在的大学里，一名女博士上吊自杀。自杀的女博士因为出身平民，导师视其为廉价劳动力，剽窃她的学术成果，还长期对其精神暴力，侮辱她的人格，坚持七年，始终无法毕业，被自己的导师活活逼死。

女教授了解到情况之后，在教职工会议上揭露了女博士导师的暴行，反映了这所学校长期的性别不平等、平民歧视，让这所学校的女学生备受迫害，自杀事件屡次出现。校长却指责自杀女学生的抗压能力差，适应不了环境。女教授还向当地警察局反映情况，却被指责多管闲事。当她最后准备向司法机关反映，却被警察通风报信，女博士的导师慌了阵脚，找到女教授准备许以前途，被她严词拒绝。当晚在回家路上，将女教授开始撞死。

观看贴士：电影很好看，反转又反转，真实又真实，可能现实会比电影更残酷。我所介绍的真相是表面上的真相，真正的真相由各位来寻找。对于此类电影，很遗憾的一点是，女演员似乎总是锦上添花，男演员总是担当大任成为救世英雄，观众习以为常，可是这是正常的吗？

宿敌 (2022)

8.6

2022 / 印度 / 剧情 / Dijo Jose Antony / 普利特维拉吉·苏库玛兰 玛玛塔·莫汉达斯

叙事因素多，故事嵌套复杂，反映的各类社会矛盾多，是优点。但故事发展和逻辑关系太欠缺。俗话说老鼠拉木钎，大头在后面，但实际一个小老鼠，在地上根本就拖不动那么大个的一个木掀。前一个小时，就是小老鼠，还有点逻辑和推理，以为是演那个警察伸张正义，然后法庭上讨论法律和正义谁优先的问题呢。结果后面拖出的这个大铁掀，太大了，太重了，以致导演都不知道从哪下手开始演了。干脆全凭演员，尤其是那个突然冒出来的瘸腿律师用嘴说了。所以只能给3分。 最近看的几部悬疑剧，打着不断反转的旗号，吸引观众，情节设计上都有类似问题。要想反转，前面得埋线索，得让观众保持好奇之心。而不是毫无根据的瞎编乱造。是反映社会问题。但这个问题跟你的剧情相关吗？

看完后，简单梳理下情节，假定采用有的电视剧里分人分线索叙事的方法，会不会更好点。

一，萨那教授。就是开头第一部分的样子。但不能用那个坏人警察来侦破，而应该有一个相对客观的基层警察来负责。也不要搞舆论和学生抗一的事情。就单纯讲侦破过程。包括发现燃烧尸体，确认身份，走访生前事。解剖时法医可以说不是烧死的，是撞死的。走访学院时，可以通过那个坏教授和那个女学生反映萨那的为人。那个坏教授的情节可以设置悬疑点，毕竟最后要找到他。如果还想埋伏那个自杀的女学生，可以安排在学校门口或者教授办公室碰见女学生的父亲，但当时不是警察重点。校长就不要一言九鼎的打击死人了。这条线能揭露校园学术腐败就够了。这里的疑问是那个坏教授为啥非得撞死女教授呢？女教授反对他压榨学生，学校已经有定论了。那个女教授势单力孤，不能够给他完成威胁啊。所以这个杀人动机影片揭露不完全。

二是义警破案，通过侦察车辆，走访目击者，发现那4个人渣，4个人渣主动认罪，很纳闷。黑警不能够参与侦破，否则自己设计，自己侦察，自己揭露，太假了。所以应安排第三个正义警察，相当于揭露警局内部的黑暗。可以写4个人被暗杀在警局内部，警局想掩盖事实，目前看，法律和正义的庭审争论就不要演了，应该就是杀人灭口，消灭痕迹最可信。但第一集里的教授怎么和这4个人渣关联，是个难点。最好是教授和警方高层或者政府高层有关联，是个利益团体最好了。

三是黑警或者高层。这点影片塑造的就更加支离破碎了。咋就是选举危机了？人们为什么会把对选举危机的兴趣转移到烧尸案？转移兴趣就能影响选举结果吗？影片里都没有交代清楚。假如那个教授是个女的，是部长的家人或者老婆，为了遮掩老婆丑事，倒可以说通。高层为啥要撞死那个黑警的孩子呢？他不应该知道黑警要反水啊。绑架孩子再威胁黑警不是更有效吗？这块逻辑很混乱。

第四，应该是那个瘸腿律师。他怎么知道这些细节呢？和黑警合作，法庭上假戏真做？没必要啊，直接向法官举证就可以了。至于瘸腿律师为啥是宿敌，和谁是宿敌，没看明白，腿是咋瘸的，为啥介入这个案子也没看明白。法庭上东拉西扯弄了好多个案例来抨击整个社会，仿佛自己是上帝，更不可信。律师，保证自己辩护人的利益就可以了。

上面每个人物，关键环节之间的联系，人物动机都经不起推敲，未交代清楚，只是看着阵势庞大，敢于揭露社会问题，就给高分。有点不合适。

所以，它不是一个好片子。

时隔一天，高潮部分律师的话语仍回荡在我的脑海里，久久不能散去，还是很想把这些话记录下来： 1.一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。 2.媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相，如果有媒体来宣布判决，有警察来执行刑罚，那么我们要这么多披着黑外套和长袍的小丑有何用？除非法庭判决，否则没有人有罪。 3.那不是自杀，这是体制的谋杀。 4.政治家最大的武器，你知道是什么吗？是公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。 5.那四个人被杀时，你们每个人都在庆祝，不是因为你们该死的正义感想看到正义得到伸张，而是因为你们想要他们死。在我们之中，有很多人犯下了如此令人发指的大屠杀行径，没人会碰他们，没人敢碰他们。

6.这四个人可以毫无理由地被杀，原因就是他们的身份，在他们跟你们都不知情的情况下，大家被强加的身份，因为，你们的身份就是他们的选票，他们的政治。

7.“我的出生是个错误。”他们唯一的错误，就是出生在这个体系里，法官大人。

8.当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来？这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治、让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴、无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家，我们的！

不得不承认，印度确实敢拍这种政治题材的电影，抨击政府抨击体制抨击权贵，从剧情的冲突上是能给观众带来强烈的观影刺激的。但是，在爽完之后，细细盘个逻辑就会出现很多bug。

1.第五个司机，是维迪亚的爸爸？他为什么要帮那四个人烧尸体呢？

2.当第一次暴乱发生的时候，那个暴乱学生躺在病床上看直播，直播画面是巴莉的现场报道，巴莉当时也在急诊，我还以为这是故意的一个虚假宣传。

3.当大学女教师意外身亡，学校的副校长怎么能在公众面前完全站在舆论的对立面发表他的观点，他不怕被喷死吗？这样难道不是更加会给学校增加负面影响吗？比如学校高层枉顾诽谤教师职工这种。

4.法庭辩论后，为啥真相都剖析在大众面前了，那个候选人的选举还能如此的顺理成章？

5.那个副督察在接到上级电话了之后接到接触性击杀这么隐秘的命令为啥可以若无其事得对下属继续布置这项任务。他也太信得过底下的人了吧。

6.那个做到了警察部副警监位置然后被下属坑害入狱然后出来摇身一遍成了一个律师，又是德里大学法律金牌获得者，这未免有点匪夷所思。然后他又是想要掰倒那个候选人，又想为他老婆报仇的吧，镜头又给到了他老婆遗体上的勒痕，意图是什么。我还以为他老婆也是那个候选人害死的，但是没有逻辑串联点。

7.那个副督察因为儿子差点被撞死了就突然洗心革面重新做人，搜集完整证据交给下属让他在法庭上指证自己，但是这个先前就给候选人出那种残忍不人道的恶毒主意的角色，甚至也遵循了上级枪杀四个无辜的人的命令，这个人格反差未免有点太大了吧。

《宿敌》是2022年豆瓣冷门佳片的第一名。

看完后只想说豆瓣评分虚高不少，但可以理解。影片在内容上涉及了诸多“相对而言”敏感度很高的题材，并且像《辩护人》一样在法庭上义正辞严的说出了我们感同身受却难以言说的台词。但我觉得最大的加分光环是因为其来自于一个普遍认为在各方面都落后于我们的国度。而单纯从电影的角度来评判，它看似剧情饱满感情充沛，实则完成度并不高。在类型片的方向上，影片的细节和逻辑都不够严谨；在视听语言方面，整体比较套路，过于煽情。

《宿敌》涉及到的剧情主要包括了恶劣刑事案件引起的社会舆论和校园抗议、执法机关的腐败问题及执法正当性讨论、大学校园内部权力结构的不均衡、女性社会地位，还有政坛背后的黑箱操纵。实话实说，这些内容单独放在任何一个发达国家想要影视化出来都是块硬骨头，在不够开放的社会环境更是无从谈起。但主创团队不仅能把这些题材全部串联起来，还利用叙事技巧在结尾处完成了戏剧张力较高的反转。这不仅勇气可嘉，也彰显了编剧出众的实力。影片的剧本如果细加打磨，拓展成一部10集左右的电视剧想必也会十分精彩。

如此庞大复杂的剧情，带来了两个影响。一个是影片的用时较长（2小时40分钟），但即使近3小时的片长想要完整讲述剧情依然显得吃力，近而带来的另一个副作用就是在部分叙事上的走马观花和小细节上的粗枝大叶。

整部影片由于用时较长，分为了上下半场。与大部分电影不同的是，影片上下半场呈现出两种不同的类型风格，甚至变换了主角。上半场是以破案为线索的侦探电影，主角是警长。下半场是以辩论为主的法庭片，主角是受害者辩护律师。个人人为，对于侦探类型片证据发现和作案动机两者的合理性是最为基本的。对于法庭片，清晰的辩论焦点和法理逻辑分析至关重要。可惜在这两个类型元素上该片都没有做好。

上半部中，警方是如何从一个烧焦的尸体快速确认死者是身份通知家属的？目击证人只辨认出一个嫌疑人，从随后剧情可知四个嫌疑人都守口如瓶，警方是如何定位出另外三个嫌疑人的？四个嫌疑人被抓后从来没有说过烧尸体的作案动机等等。有些人要用反转之后的一盘大棋来解释，但从涉事其中的警方角度来讲，或许这些疑问都一目了然。但影片里，这是一个引起全国轩然大波的案件，受害者义愤填膺的亲朋好友，蜂拥报道的媒体，难道没有一方来询问诸如作案动机这些最基本的的内容么？

下半部法庭戏的核心应该是涉事警察是否防卫过当。常规来说至少要根据事发现场的情况，比如被害者的中弹位置，被害者是否要射击警方等等来判断防卫程度后，再抽丝剥茧的引出背后真相。然而下半部突然冒出来的“主角”辩护律师，绕过讨论直接将事件定义为私人处决，强行开启自己一系列的案情反转和国情控诉，全场包括法官竟无一质疑就顺着往下聊。如果看惯了美剧法庭戏的观众再看这个庭审肯定满脸问号。

下半部突然冒出来的主角辩护律师。影片用一种不知道是预告片还是正经剧情的呈现方式，短短几分钟就交代了他的前史以及接下来将要展开的复仇活动。要说是预告片吧，他把所有关健情节都拍了；要说是正经剧情吧，这几分钟顶一部电影的体量了。结尾突然来这么一下真的有些莫名其妙。我还特地去查了下这部电影有没有前传或者续集，结果无功而返。

再说一下影片的视听。配乐和歌曲是真的很好听，但整体的剪辑实在过于套路。尤其是上半部，基本每一场戏，都是慢镜头加配乐渲染情绪，再接一段正经的叙事推动剧情。刚开始还能勉强煽一下情绪，但很快就让人感觉疲惫。

最后单从这一部影片里所看到的社会现状说一下对印度的印象，就是极度的反差。一方面，影片法庭中所列举的女性被害案件极其的恶劣，仿佛那里还处于一个秩序混乱，离现代社会还有相当距离的状态。另一方面，他们启用西方国家的制度，几乎人人会说英语，拥有一批思想走在最前列的人。个人感觉这种状态可能还会撕扯相当一段时间，而一旦磨合好，印度将会迎来一段不亚于我国的飞速发展时期。