游侠（国语版）

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。

 　 ■入评理由：看哈内克如何翻拍自己的惊悚经典，两个版本只挑其一，试问你会如何选择。

　　■片名：《趣味游戏》

　　■导演：迈克尔·哈内克

　　■主演：蒂姆·罗斯、娜奥米·沃茨

　　■上映日期：2008年3月14日（美国）

　　■读家：木卫二

　　■推荐指数：★★★★★☆

　　■一句话点评：当观众介入电影叙事中并为之抓狂时，哈内克正在一边冷笑。如果可以的话，你应该先看完片子再来读下面的文字。

　　一般导演不会轻易翻拍自己作品，那会透露两个信息，一是创作能力的下降下滑，二是纯粹考虑商业等因素。像年初过世的市川昆，翻拍二十年前的《犬神家一族》用以纪念。就整体来说形同神似，但气韵已经不在，翻拍致敬还是留给后来人完成更为靠谱。

　　好莱坞翻拍其他国家的影片、收购剧本改编权的行为多如牛毛，但原出品国的导演一般会拒绝一导再导的机会。惊悚片、恐怖片是好莱坞所感兴趣的一大门类，大概是美国观众比较不经吓，也可能是被血浆流的重复东西吓过太多，感官麻木。不同于日韩恐怖片的神鬼说和因果报应，美国观众还处在既好奇又半知不解的状态，现在迈克尔·哈内克投入这一行列，是选择了重翻自己的惊悚经典，相当有趣。哈内克选择得意作《大快人心》，更多是上一段说的第二种考虑。美国版本用上英语对白，选用熟知演员，无论上映还是发行，面向北美观众没有门槛可言，这是最实际的理由。

　　哈内克的《大快人心》参加了1997年的戛纳电影节，影片属于好坏评价两极分化的那种。一些观众爱不释手，另一些观众恨之入骨。比起2005年获得戛纳最佳导演奖的《躲避》（《隐藏摄像机》），《大快人心》的镜头并不沉闷，叙事节奏有很强的观赏性。不幸的是影片也会触发观众生理和心理上的反感，真是讽刺。更讽刺的是在于十年之后，《趣味游戏》在严格意义上全盘翻拍了《大快人心》，粗心的观众除去演员阵容和对白语言，在镜头衔接和画面片段上找不出差异，所以即使下面把《趣味游戏》换成《大快人心》一起并说，其实关系也不大。

　　西方有种“好人文化”，举个简单例子就是搭便车，恐怕东方的路人结伴都没那么容易，东方人更有城府。好心帮人反而引狼入室，不设防线结果凶手大驾光临，《趣味游戏》的故事由此引发。简单说它是四个鸡蛋引发的惨案，发展成为一则惨绝人寰的灭门血案。凶手蓄谋已久，伺机连环作案。他们的犯罪不是如何高智商耍手段，还没有爆发什么冲突，轻而易举地掌握了主动权，然后用趣味游戏的形式进行下去。

　　导演哈内克也有安排了铺垫，埋设了伏笔。开头亨德尔、莫扎特高雅的古典音乐到约翰·佐恩暴躁疯狂的实验音乐，转换没有任何过渡。路过另一户人家时夫妻的神情异样，其实都不是平稳自然的状态，原因在于这个故事有鬼。突然闯入的年轻人，身穿白色球衫，手戴白色手套，名字分别叫做彼得和保罗（《圣经》里的名字）。

　　殷实富裕的中产阶级，有别墅有游艇，目睹度假中的三口之家遭受噩梦，不能简单归为不自主的仇富劫富、批判中产阶级。只是难道就没有人心存侥幸，为何偏偏选中他们？影片的人物设计和剧情编排都有完整严谨的参照体系。更细致的进行分析，人物外型上两个女主演都是传统的金发美女，确切说是金发家庭主妇。这样的外形选择是有意义的，金发看作是高贵纯种白人女性的，她被受虐折磨，就是对欧美观众最好的挑衅。按照这样的思路（如同娜奥米·沃茨在《金刚》里的女郎角色）。如果有亚洲版，这个带有浓厚母性意味的主妇角色将会以另外一种柔弱面貌展现。

　　《趣味游戏》的故事其实一点都不有趣，也确实很容易引发众怒。两个年轻人看上去彬彬有礼、出言谦逊，脑子里想的却是客气地折磨死你。趣味游戏没有逻辑，没有见招拆招。只有单方面的配合，不配合就给你颜色。影片的编剧成功在于俘获了观众，他把观众摆放在一个尴尬的、被嘲笑的地位上。如果观众希望目睹一个大快人心的结局，拒绝噩梦的到来，《趣味游戏》的致命打击效果尤为明显。故事没有产生正剧或悲剧的效果，开放式的结尾处两个年轻人继续逍遥作案，观众只能彻底放弃抵抗，如同安娜一样被抛溺湖中。

　　两部电影的结尾如出一辙，都是年轻人直视画面外，紧盯着观众的定格镜头。显然观众在这部影片里被不知不觉地安放在了互动的位置上，尽管观看影片的途中，他们可以出戏入戏，却没想到被导演使了坏主意。

　　借助无处不在的媒体，是谁在渲染暴力。一边批评着暴力，一边放任它的肆虐。人的内心就是个矛盾体，厌恶暴力，却不能真正阻止它的发生。人与人的暴力无可避免，他们通过一些场合，又寻求着暴力所能带来的另一种快感。《趣味游戏》就干脆让暴力的发起人来自精神病患者，衣冠楚楚的看客，都是他们施加暴力的帮手。

　　没有任何预期准备的观众可能会遭受严重的冲击，即便他们坐在银幕前面，并非真的参与其中，或许还可以幸灾乐祸。哈内克的思想理念超前，就在于他利用观众之余还狠狠地开涮了他们，将第三方的非真实移借到本体的参与上。他关注公然藐视道德，用一个遥控器批判了媒体和受众。哈内克冒天下之大不韪，那他自己如何免于暴力的侵害？事实是他的迷恋比谁都深。他作品的暴力都是压抑中爆发出超强的震撼力，《钢琴教师》或者《躲避》，都有无可逃脱的血光。如果不需要这么深入的剖析，那《趣味游戏》依然是一个可怕的惊悚片，用来虐待和恐吓观众。

　　一定要说些轻松的东西话，十年过去，手机的防水功能有没有进步呢？如果包含有手机品牌的软广告，大约手机厂商会第一个跳出来抗议。仿佛有了一个不进水的手机，四个打不碎的鸡蛋，《趣味游戏》故事就可以重来一遍，好人可以消灭坏人。遥控器在你手中，扔掉它，不要参与这场身处其中的恐怖互动游戏。

http://bjyouth.ynet.com/viewpdf.jsp?psid=40958505&pgn=C&ppn=3

       如果评选世纪之交的电影导演中，谁最会挑战观众心理的底线、挖掘大众娱乐的幽暗，我想，我一定会为哈内克投上一票。
        即使是恐怖片和悬疑片最大度和忠实的粉丝，可能也很难对趣味游戏这样的电影心生喜爱。它没有任何的行为动机（伊甸湖尚且还有冲突的缘起），也没有任何冲击视觉感官和心理感受的恐怖形象和氛围（美日恐怖片经营了几十年的成就就这样被消解，甚至《林中小屋》都相形见绌），同样，它也没有结局，在Michael pitt看向观众的戏谑眼神中，这个杀戮游戏毫无疑问仍然在继续。相信在中间那个经典的倒带镜头结束后，观众们都会想随手抄起一个手边最近的东西扔向屏幕，如果连鬼片都有恶与孽的开始，哈内克拍这样一部电影，到底为了什么？
        但熟悉哈内克风格的人，多少会从他的创作轨迹中读出一些线索。他一贯坚持拍摄犯罪、虐恋之类的电影，是因为他喜欢把平常观众们避之不及又甘之如饴的一些深层次的人性，直接用电影推入大众视野中。他在《爱》中对于老年人生活的呈现和生死的拷问，突破了多少大众娱乐避之唯恐不及的禁区。回到趣味游戏，这里的游戏，并不仅仅是电影里两位年轻人冷酷到优雅的残酷追杀，而是他对主流观众和大众娱乐的一场调侃和戏弄。几十年已接近定型的恐怖片、悬疑片和犯罪片喜欢什么，他就努力地反对什么。冲击视觉的镜头？不不不，哈内克的镜头里，两位邪恶的年轻人优雅和礼貌，一切的杀戮场景都被可以略过，一部电影里用的血浆可能还没有昆汀一个镜头多。让人提心吊胆的氛围？哈内克也同样pass，他甚至不惜打破第四堵墙，直接与观众对话，把最后的结局告诉大家。犯罪动机的深层次解读？come on，哈内克才不想当什么社会心理学家，他在名字里就告诉观众，这只是一个funny game！
        所以，看趣味游戏，如果我们纠结于剧情、感慨于主人公的无助、愤慨于mp的邪恶，那就正中了哈内克的下怀。他这次把镜头对准的，不是tim rose，而是每一个参与到观众心理学和主流媒介里的普通人。真实世界里，没有人喜欢恐怖和血浆，可我们依然喜欢恐怖片之类的电影，这种类型片正是我们选择性略过的人性深处某些因素的直接体现，在虚拟中放纵自己的欲望，在现实生活中维持体面和优雅，这样我们都已经很熟悉的双面生活，哈内克就是看不惯（他也一向如此），他在结尾直截了当地说，虚拟也是一种真实，因为我们都看到了。他拿普罗大众做了一场心理学实验，把内容提供者和接受者几十年从不宣之于口的共谋，不做任何遮掩地扔了出来。为了让观众充分反思自己的观影习惯，他以拍摄戏剧的精雕细琢，对每一个镜头和场景都进行了尽可能的设计。片头主人公猜经典音乐的游戏和突然切入的重金属摇滚，优雅的高尔夫球杆被当作行凶的工具，让观众大跌眼镜的倒带，以及最后女主角切割绳索被发现时mp的轻蔑，哈内克水陆两栖，声光电一个不落，全方位挑战观众的习以为常。甚至，他一帧不动地又翻拍了一次自己的电影这件事本身，就已经是对于主流娱乐界的一次重大嘲讽。透过Michael那迷人的眼睛，你难道看不到那个大胡子男人的坏笑？
       影片结尾，mp的眼神，相信无疑能与宋康昊在《杀人回忆》中那经典的一瞥，共同载入人类影史的名人堂。电影不应当只是让人感到舒适和刺激的，毕竟日常生活已经太琐碎、卑微和肤浅了，如果我们不能在艺术中感受冲击、接受净化、体味千姿百态，那么，我们要艺术何为？
        hi，大胡子，你的趣味游戏，i'm in！
       
       
        

  片子里Paul的气质跟发条橙有点像，那么的偏执。俩人越是彬彬有礼，就越让我感觉到恶心。电影很出彩的有三个地方：

第1：Paul在电影过程中突然会对着屏幕面前的你说话，这让你的现场感瞬间增加，让看电影是一种享受的我第1次感受到了压力。感觉我坐在他的旁边，参与了整个事情，却不能做任何事情，就象一个冷血的同伙一样目睹着一切的发生。

第2：倒带，这个地方相信让很多看过这个片子的人都印象深刻吧。

第3：片子结尾时，Paul和Peter在杀死女主人后来到女主人生前好友的房子处停下。Paul上岸与女房主简单对话后环视了一下房子，最后视线回到屏幕面前落在你身上。

  OST特别的神经质，给我的感觉有点象《REC》的那种OST，不过这种噪音很贴切片子本身的主题，两个外表文质彬彬的白人青年却是心理变态，以折磨人为快感的杀手。而OST里与背静噪音，鼓点相夹杂的人的撕吼和尖叫声形成一种滑稽的，不健康的氛围。特别是影片开头，一家三口在车上听着舒缓的音乐，突然Funny Games字样一出现时，OST换成影片的那个非常紧凑，变态的噪音时，一家人脸上那种洋溢着天伦之乐的幸福表情和OST本身形成了鲜明的对比。在一开始，我就打了个不大不小的冷颤。

看完片子后，我产生的一个念头是：
  
  我想说的是，你知道吗？你可以扪心自问一下，我们任何人都有成为Paul的倾向，所以看这部片子其实是在看你众多切片中的其中一个自己而已。

两位衣衫整洁、彬彬有礼的年轻小伙子初来乍到，和F家的一家三口新交朋友，但他们刚向一家三口借了几个鸡蛋就遭到F一家的粗暴拒绝，F家不但放狗咬人，男主人还对他们进行暴力驱逐，甚至动手打了一个小伙子的脸。小伙子们发现F先生膝盖受伤，不计前嫌亲自护理，并且想和男主人握手缓和关系，男主人却高冷不理睬。小伙子们仍然坚信诚意能融化一切，并热情邀请F一家参加一些趣味的游戏，但F一家一直不肯合作，虚伪的F夫人对邻居说小伙子们是自己的朋友，实际上却想干掉他们，回家后F夫妇亲自动手要和小伙子们打架，还不惜派自家小孩去隔壁邻居家拿枪想杀死他们，被他们及时阻止。小伙子们直到入夜了也未能取得F一家的谅解，只得悻悻离开，但他们觉得不应该就这么失去新交的朋友们，于是还是开车回到了F家，继续邀请F夫妇参与游戏，但F夫人却粗暴地举枪打死了其中一个小伙子，还好另一个小伙子有外挂倒流时间复活了同伴，才阻止了F夫人的暴行。天亮后，F夫人终于谅解了他们，并且亲自用自己的船送他们去了邻居家。

——谨以此吐槽某些在看待一些事时双重标准、选择性失明、强行割裂因果关系的人。

痛苦，压抑，绝望，气愤、无奈、恐惧……我还可以找到更多的消极词汇来形容看Funny Games时的感受。

看着原本幸福安宁的一家三口就这么一步步陷入两个精神病患者设置的陷阱中，任由他们蹂躏、侮辱和残害，求生不得，求死不能，生命最基本的尊严和自由在影片里变得脆弱不堪，荡然无存。

影片一开始，看到Paul和Peter两个人一席素装，带高尔夫手套，略显忧郁的眼神，谨小慎微的礼貌，我就可以感到丝丝凉气。这样的人不是同性恋，就是精神病，但根本没有想到后来发生的一切竟然充满暴力和血浆。

故事没有铺垫任何情节，也没有交代任何理由，Paul和Peter劫持并伤害Anna一家没有动机，只有快感。一切就那么自然而然地发生了，正常人的逻辑和举止会在非常人的逻辑和举止下溃败得一塌糊涂，直至失去生命。

影片就是要观众体验一场彻头彻尾的绝望，传统正义终将战胜邪恶，绝处逢生的希望，在这部影片里都被毫不客气地颠覆了。就连Anna举起猎枪灭掉两个病态男人中的一个出出气的情节，都被导演无厘头地用遥控器“倒”回去重来了，一种“就是要玩死你”的心态充斥着全部影片，强暴着观众的感官。

为什么要这样？就像Anna夫妇无辜地问两个病态男人，“为什么要伤害我们”？这部片子虽然被归为恐怖片，但绝不是简单的视觉恐怖，而是具有反思意义的精神恐怖。剧情中有其中一个病态男人将另一个病态男人儿时的惨痛经历娓娓道来的情节，似乎任何心理隐患都潜藏于儿时的一种经历。

但曾经受过伤就必须要加倍偿还给不相干的人吗？Paul和Peter有什么权利进入他人的家庭，侵犯他人的身体，直至剥夺他人的生命。杀戮并不可怕，可怕的是没有道理的杀戮，生活中任何没有道理的行为，都是值得恐惧的。两个病态男人的行为让人想起抑郁症和强迫症。

影片有个细节让人印象深刻。当凶手执行第一次杀戮前，用遥控器无聊地切换着电视频道；当Anna的儿子被打爆头的时候，有一段对淋满血浆的电视机的特写；当凶手暂时离开，被捆绑手脚的Anna艰难地站起来后，做的第一件事是关掉吵闹的电视机。电视让杀戮变得更加真实，也是对大众传媒时代绝妙的讽刺。