小飞象

我特别想知道，为什么会有人选择蒂姆·波顿来改编一部温情美好、天然无害的儿童电影？

蒂姆·波顿作为好莱坞一位具有强烈个人风格的鬼才导演，他对电影有着一种独特的天赋：创造怪异、诡谲并且令人毛骨悚然的视觉效果。这种天赋如果应用于哥特式的黑暗电影中，典型的诸如《圣诞夜惊魂》《剪刀手爱德华》，与题材融会贯通，常常会产生美妙的化学反应。

不过就算进入到主流电影（如《永远的蝙蝠侠》），似乎出于本能，他仍然无法抗拒地将这些元素生硬地插入到正常电影当中去。如果在《僵尸新娘》上遵循这种职业惯性，那可能会是行之有效的，可谁会想到有一天波顿会染指《小飞象》这样的电影呢？他的天赋在这个时候，带来的却是更为猛烈的反噬。

这种做法无异于聘请希区柯克来执导《绿野仙踪》：不是不可以，只是浪费了才能，玩砸了电影。

当好莱坞最大的工作室提供如此丰厚的条件和机会，谁也无法去责备蒂姆·波顿揽下了这个摊子。但对于迪士尼，我不能产生哪怕是一点的理解，它们本应该知道是有更合适的选择的。

总体上来讲剧情很一般而且魔改严重，原著里主要戏份都在动物身上但是真人版里戏份却更多放在人的身上。经典程度自然是比不上原著不过作为一部儿童向的电影还不算糟糕。不过结局我认为还是挺好的，甚至超越了原著。最后小飞象和他的妈妈一起回到了大森林里和他们的同类生活在一起，而不是继续留在马戏团里。这才是他们应有的生活。

在成功地制作了真人版《灰姑娘》《奇幻森林》和《美女与野兽》之后，迪士尼真人童话系列在2018年的表现非常不尽人意：无论是奇幻风的《胡桃夹子和四个王国》，还是写实风的《克里斯托弗·罗宾》，对普通观众和粉丝而言，都缺乏足够的吸引力。

而将范围放大到整个续集电影的范畴里，《新欢乐满人间》和稍早的《加勒比海盗5》《星球大战8》，甚至是看家的动画续集《赛车总动员3》《超人总动员2》《无敌破坏王2》，也在不同程度上有失水准。

但对于财大气粗的迪士尼来说，这并不是个了不得的问题：仅在2019年一年里，就有《小飞象》《阿拉丁》《狮子王》《沉睡魔咒2》四部投资水平至少1.5亿美元的真人童话电影上映——这还不包括冷饭当热饭炒的《玩具总动员4》。

与蓝色的威尔·史密斯相比，不会唱歌跳舞的小飞象可以说是未来这几部电影中最正常的CG形象了。从一部诞生于将近80年前的一小时少儿卡通，变成全长的真人奇幻电影，审美独特的导演蒂姆·波顿显然做了很多工作，而迪士尼也给足了面子：在迪士尼出品的一系列真人电影中，这是为数不多的一部，没有一个迪士尼制片人参与的IP改编项目。

在这样的创作自由下，《小飞象》显然要比其他改编电影更有导演的个人印记：百年历史的马戏团几乎是《大鱼》的直接移植，团长甚至同样都是丹尼·德维托；《蝙蝠侠归来》之后，迈克尔·基顿时隔近30年后的再出演；与新缪斯爱娃·格林的第三次合作（《黑影》《佩小姐的奇幻城堡》），与配乐大师丹尼·艾夫曼的第16次合作（《蝙蝠侠》《剪刀手爱德华》）……

然而，尽管蒂姆·波顿在整个职业生涯中都喜欢描绘那些扭曲而善良的角色，《小飞象》并不是水准线之上的作品；在一系列迪士尼真人动画电影中，《小飞象》也并不是一部值得过多关注的作品。

从某种角度上来说，《小飞象》是迪士尼体系中，最适合蒂姆·波顿的形象了：被世俗误解的天真主角，简直就是为这位性格古怪，表现不稳定的电影制作人量身定做的一样。但与许多从作者型导演转型成大制片厂的特效大导一样，蒂姆·波顿也难免“出卖”了他自己——《小飞象》的美术风格经常显得陈旧和过时，在更多的时候，电影中流露出的强烈的流水线风格着实令人沮丧。

对于熟悉蒂姆·波顿的观众来说，这种结果并不奇怪，毕竟他在翻拍电影这一领域是习惯性的马失前蹄：睡前故事变成童年噩梦的《查理与巧克力工厂》，科幻经典变成人兽畸恋的《决战猩球》，与两位旧爱，海伦娜·博纳姆·卡特和约翰尼·德普的分手作《黑影》。可以看出，习惯了原创作品的蒂姆·波顿，在爆米花大片中并不像盖·里奇一样有着很强的适应性。

就《小飞象》而言，原作中过于简单的情节也为改编增加了难度。写就《变形金刚2&3&4》，以及一部《攻壳机动队》的编剧伊伦·克鲁格，保留了动画原作的核心叙事框架，但对故事的扩写只能说是好坏参半。 当《小飞象》能够真正聚焦在它的动物主角身上时，电影还是能够施展出魔法的。但每当电影开始讲述那些表面化的原创人类角色时，就开始原地踏步。

这一问题，也曾在蒂姆·波顿的其它爆米花电影中出现。《爱丽丝梦游仙境》《黑影》《佩小姐的魔法城堡》中，布景和服装要优先于角色刻画——而角色刻画本来就不是以“奇”见长的蒂姆·波顿的长处。

在这种情况下，表演并不是《小飞象》的真正短板。向来没有票房缘分，但是贵在认真的柯林·法瑞尔给出了一如既往的敬业表现；作为性（感）化身的爱娃·格林虽然已经开始失去新鲜感，但还是有一点乐趣；丹尼·德维托和迈克尔·基顿打的是怀旧牌，当年《蝙蝠侠归来》的正反双方这次身份对调，尽管75岁高龄的前者已经很难有什么突破，而迈克尔·基顿几乎是在模仿蒂姆·波顿电影中的约翰尼·德普——除了不用把脸抹成调色盘。但电影中缺少的，是全CG的小飞象那样的安静的灵魂。

从《大眼睛》到《小飞象》，蒂姆·波顿似乎正在回归当年在《艾德伍德》中引起他兴趣的母题——也就是艺术和商业之间的碰撞与共存。但也正如他过去那样，《小飞象》被纯粹的视觉奇观分散了注意力，而将故事中的人性元素置于次席。 对于野心勃勃，企图在2019年大展拳脚的迪士尼而言，《小飞象》不过是暑期档之前的开胃菜；对于蒂姆·波顿本人而言，《小飞象》是一次风险颇大的冒险。但对于失去了聚光灯的小飞象而言，《小飞象》是没能起航的幻梦一场。

影厅的灯随着字幕的出现重新被点亮，观众谈笑着依次离场，而我仿佛刚从《小飞象》的梦幻中惊醒。恍然中，思索道，这到底“波顿不波顿呢？”

它是波顿的。导演那行写的清清楚楚，蒂姆·波顿导演。不仅如此。它是以马戏团中的生活为主线，那就必然带有一定的哥特式风格。独臂的骑士父亲、蓬头垢面的大肚子马戏团长、高大魁梧的肌肉大力士、滑稽表演的鬼脸小丑……哥特符号随处可见。我可以理所当然地说道：“看啊，蒂姆·伯顿标志性的哥特风格呢！”

但我这话说的并不堂而皇之。因为我明白，这些所谓的“哥特符号”都只能说是一个“符号”，是轻描淡写、一晃而过的“表象”。它们只是披着哥特的外衣，但却没有给人深层次的“哥特感”。它们在表演，而不是在表达。

对于独臂骑士法瑞尔而言，骑上骏马飞驰，更多的是以演出和怀旧为目的，而蒂姆·波顿早在1999年导演的《断头谷》中细致的塑造了一个无头骑士的形象，两者均带有哥特骑士的味道，均“从地狱（战争）”而复生，但显然是后者对自身信念的执着更令人肃然起敬。再说马戏团长，虽然邋遢矮小的特征也很符合“奇人首领”应有的形象，但他并不独特。在2003年蒂姆·波顿导演的《大鱼》中，也有一位马戏团团长，他的外表几乎与本片中的马戏团团长完全一致，但他不为人知的真正面目却是一条豺狗。在月光下，它（他）从自己的房间里突然窜出的画面与本片中团长的猴子突然窜到窗户上如出一辙，但可想而知，两者的效果天差地别。而高大魁梧的大力士也很容易让人联想到《大鱼》中那位奇高无比的怪人卡尔，可相对于身高惊人（其演员身高2.1米）且能翻动汽车的卡尔，本片中身高平庸的大力士举举哑铃、扒扒栏杆也就显得十分小儿科。最后那些画着小丑妆容的杂技演员也没有表现出小丑神经质的内在性格，与蒂姆·波顿在1988年导演的《阴间大法师》中塑造的 “Beetlejuice（甲壳虫汁）”判若云泥。

本片披着哥特的外衣，实际上讲的是关于信赖与奇迹的故事。导演在影片中讨论了亲情、战胜自我、人与自然、科技等话题。但其中实则是亲情占据绝对的主导地位，其他的话题则是被一笔带过。无论是小象对母象的想念还是小女孩对母亲的怀念、与父亲的矛盾，都用了大量的镜头进行表现。当然，这也不无合理之处，因为其他的主题可以围绕这一核心进行展开，如小女孩与小象摆脱各自所依赖之物（钥匙/羽毛）从而能够独当一面，战胜自我，做到真正的独立。而父亲也逐步与子女沟通、信赖子女，他慢慢认清了现实并敢于直面现实从而也战胜了旧的自我。母象被人类捕捉、小象被人类训练、母象与小象被人类残忍分开，又可以引到人与自然的主题上。但这样做的坏处便是容易让部分小的主题显得单薄而勉强，让人物个性的表现空间被严重挤压从而难以得到突出。出生于神棍云集的马戏团中的女孩毫无缘由地拼命喜爱科学，小男孩相对地却毫无“脾气”，几乎是跟着他人走走过场。

整部影片的结构是圆润的，剧情是光滑的，很符合迪士尼的一贯作风。小象在马戏团里的灭火表演为结局它能在火海中将主角们救出做了很好的铺垫，不止于此，在更小的细节上，本片前后也都做出了很好的对应。比如柯莱特前几次登场的时候有用力拍掉手中防滑粉的画面，与之后她与小象第一次表演因不自觉地拍粉让小象打喷嚏从而失误相对应；以及法瑞尔低头问反派斯凯利格所穿的鞋的特殊材质，与后面反派欲图残杀大象并取皮相照应等等。可以说这是一个结构清晰、内容自洽的剧本。每每看到这样的剧本所拍成的电影，我便只能说出“不错”二字，但却绝难说出“很好”、“真棒”等词汇。因为在我看来，这仅仅是一个电影叙述的基础，完成了它，说明电影本身没有问题，但只完成了它，电影便缺少了“由衷的趣味”。优秀的导演应该遵守它，并超越它。这种止步于完整剧本的情况发生在蒂姆·波顿身上尤其让人感到怅然，毕竟他是被称为“荒诞玄学”的电影大师，在他的《阴间大法师》、《圣诞夜惊魂》乃至《科学小怪人》中都可以看到他这种独特的特性。这次“不按套路出牌”的大师却打出了好一手标标准准的“顺子”，我只能把牌默默收好，不置可否。

但不得不说，《小飞象》中亦不乏亮点，这些亮点亦是我曾说过的“一看就是波顿在后面微笑地掌着摄像机拍出的画面。”片头那刻着夸张笑容的火车头拉着老旧的木质封闭车厢吹着汽笛驶过洒满阳光的田野时，它是那样地富有质感又那样的神秘，仿佛满载一车的怪诞与奇异就要在光天化日下无所畏惧地驶达我的身旁。还有影片中间马戏团舞女吹泡泡表演那部分，十分具有想象力，画面光怪陆离，再加上巧妙的配乐，整个片段充满了节奏感。

最后我要回答我开头自己提出的问题。这种问题的答案一般都是“既是……又不是……”没错，我也将这样回答。主要原因是现在时间很晚了，我必须安慰自己、哄自己一下才好去睡觉。其次是我也的的确确是这样认为的。蒂姆·波顿在本片中既表现出对哥特文化的一种坚守，也表现出了对大众文化的一种适应。这可以说是他的一次尝试，也可能是他对自己电影创作的一种调整。我是欣赏这种尝试的，要求一个导演一辈子拍小众电影是残忍的也是不现实的，而真正强大的导演是能够做到小众文化与大众文化的有机结合的。蒂姆·波顿是有这种能力的，他的《剪刀手爱德华》就足以证明。我对此深信不疑，我将依旧继续等待着。

等着等着就睡着了，去做一个哥特的梦。

仔细想了想，收回之前“很不TimBurton”的评价。这个电影其实站在小象的视角看是“千与千寻”的故事，一段为了找回母亲而进行的奇妙瑰丽又丑恶的危险冒险。马戏团贩卖的欢乐背后是动物的悲鸣，优待和爱心前提是足够的利益，买卖从来不是无辜的。不要被异族的掌声和温情蒙住眼睛，舞台再美也是牢笼，冒险最好的终点是离开是回到属于自己的天地。

全程没意识到小象是特效制作，被萌翻，每次看小象飞的时候都会有种看见了奇迹的单纯喜悦。小朋友一定会喜欢吧。Eva很美和小象很和谐。已激情下单同款玩偶，并将去游乐园提上计划。迪士尼软植入的功力respect

才忽然意识到，蒂姆•伯顿如今也已经60多岁，可以叫他老蒂姆了。不知道该为他开心还是难过，反正他的电影是越来越充满童心了，比如这部《小飞象》。这可能是《查理和巧克力工厂》之后，我看过的老蒂姆最有童年印记的电影了。

虽然好多人都对本片不喜欢，但是讲真，我还是被小飞象的故事感动了，这个“丑小鸭”式的迪士尼电影，固然不及王子公主的爱情浪漫，也没有酷炫刺激的魔法大战，但是简单真诚，寓教于乐，这就足够了。说白了，就是一部给善良的孩子看的电影。

小飞象“笨宝”天生就与众不同，一对大得离谱的扇风耳，不仅周围的人类厌恶它的长相，在动画版里，连马戏团的大象们都对它另眼相看。在一个天生并不友善的环境里，只有大象妈妈喜欢它呵护它。在每个人的童年，多少都有这样的经历吧？比如因为自己是左撇子，走路姿势奇怪，或者声音和外表与众不同，就因此从小承受了无尽的嘲笑与伤害。

可是话说回来，和所有人处处都一样又有什么意思呢？我一直以为，那些与众不同的人都是被上帝亲吻过的孩子。正因为他们的与众不同，所以注定这一生的路要坎坷不平，也注定了迟早要发出与众不同的闪耀光辉。只要你肯用心学习敢于接受挑战，迟早会让那些嘲笑你的人无地自容的。

电影里有一个细节，因为被周围人嘲笑，“笨宝”一直很自卑，它没有意识到自己的天赋异禀，只有当一片羽毛出现，才能展开翅膀一样的耳朵自由翱翔。可是如果羽毛不见了，它就害怕地不敢飞了。羽毛成了帮助它飞翔的工具，也成了限制它自由高飞的咒语。其实有没有羽毛都没什么关系，只要你是一只会飞的象，你就能凭一己之力自由飞翔，无所谓羽毛神马的。

小鸟要学会自己飞翔，大鸟会先给它示范，等它羽翼丰满了，就直接把它从温暖的鸟巢里推出去，天性里的飞翔本能就会促使它御风飞翔。小孩学步刚开始需要人扶，或许会跌倒受伤，但渐渐他就能自己走了。

还记得小时候，我们刚开始学习练字，本子上都需要一个方框，是为了让每个字不旁逸斜出，等你的字写的越来越自如，那些方框就自然不需要了。而所有这些都只是外力凭借，却不是你继续前进的根本。小飞象“笨宝”后来也是在遭受了一次次挫折，又面临妈妈被人类伤害的危险，所有这些都逼着它自己学会了勇敢飞翔，而那片作为“助飞器”的羽毛也渐渐不需要了。

道理看似浅显，可是要自己真正克服这个心结，扔掉来自外力的帮助，也实在不是一件容易的事。幸好，“笨宝”身边还有一些帮助它成长的朋友，比如那个失去母亲的人类小女孩，她脖子上一直挂着一把钥匙，这是她深爱的母亲送给她的礼物，母亲曾告诉她，这个世上有各种各样的门，这把钥匙可以开启任何一扇门。对此她深信不疑，她一直相信靠这把钥匙，就能迈过一切艰难克服世上所有困难，可是她后来也渐渐明白了，有些时候你自己才是战胜困难的唯一钥匙。所以在结尾处，她把母亲的钥匙扔进了火里，并对不敢飞的“笨宝”说，“你瞧，我不需要这把钥匙了，你不需要羽毛，一样也可以飞呀！”

是的，没有任何一片羽毛，你一样也可以自己展翅飞翔。不仅是对“笨宝”，还是对每个对自己产生怀疑的失败者，以及每个不曾被善待的非凡生命，你要相信，你就是那片御风飞翔的羽毛，你就是那把解开万物之谜的钥匙，你才是一切迷途的答案。

别怕，勇敢飞吧，做回你自己，just do it！