圣鹿之死

这部戏我是快进看完的，实在虐心和荒唐，没有细细品味的快感，特别是对一个父亲而言。

导演想表达人性的黑暗可以用很多方式很多手法，为什么偏偏如此？让一个父亲这样去做！

马丁父亲的死，斯蒂文是内疚和自责，毕竟是死在自己手上的病人，说明他的道德情操还是很高尚的，同时他也在想办法尽量弥补自己的过失。但是话说回来，也没有任何证据表明马丁父亲的死和史蒂文有绝对关系，百分百是史蒂文导致的死亡，马丁哪里来的勇气非致人家于死地不可，万一马丁父亲的死是自己作死的呢，而他又逼人死亡，马丁是不是也该受到诅咒？

另外，马丁何来的能力想让谁得病就让谁得病，还让现代医疗查不出半点问题？导演这个设定太牵强，也没有进行阐述。道理上你可以有这样的设定，但是也该说明。就算马丁会巫术，甚至是位列神位，他还治不了父亲的心脏病，还需要现代医疗？他既然有如此通天的法术，让自己的父亲起死回生应该都不是问题吧，为什么要这样虐。

马丁对史蒂文的妻子安娜说，斯蒂文在挑逗他妈妈，他妈妈也很迎合，马丁本人没意见，甚至是默许赞同，关键是安娜还真的信了。面对杀父凶手和杀夫凶手，马丁这样措辞，安娜竟然都信了，都信了！！！正常人都能听出来是挑拨离间！

最后，从道德和社会层面，史蒂文一家已经很不错了，史蒂文作为医生，这么有良心，还会自责和安慰死者小孩，这已经是非常高的道德标准了，安娜知性美丽，家庭也照顾的很好，也没干过什么坏事，女儿成绩优异，儿子天真无邪。这样的家庭都需要糟此蹂躏，试问我们还有活下去的理由吗？破解马丁的威胁可以有一百种方法，最简单的是寻求社会和朋友的帮助，但是他们都没有，一直在自己的圈子里转，最后让马丁阴谋得逞。马丁的内心如此黑暗最终却大获全胜，让一个父亲亲手杀死自己的孩子是有多虐心，多变态！

现在我开始怀疑，其实最有心机的不是史蒂夫一家，而是导演，他的这部戏是为了虐心而虐心，他完胜了！

这样荒唐的设定，处处矛盾的电影，就因为几个人物的刻画得大奖，打高分。我试问，你们的情商很高，会入戏，会被感动到，会被震撼到，但你们的智商呢？丢哪里去了？

隐喻的意思是，先讲了个故事 A，并可以推导 A'，因为 A 是可理解、符合逻辑的，所以 A' 也是。

但是故事 A 本身讲得荒唐，所以就算有人解读各种象征意义，我也还是觉得这片子本身太蹩脚。

在片子里，除了孩子得病这件事本身，其他都是自然的、正常的。那么 Martin 应该是什么来头？1. 神，不可冒犯，因果律武器；2. 巫术师，蛊降；3. 常人，投毒。

片子里排除了 3，然后表现为服从，认为是 1，但是没有仔细确认是否是 2。Martin 咬下自己一块肉，并不能代表其不可战胜，也可能仅仅是人类的疯狂。男主只有持枪恐吓，并朝腿上开了一枪，但是我想大部分人能接受死亡，但未必能抗住疼，男主又是医生，凌迟之类的酷刑应该有希望问出是什么巫术。

我的疑惑在于，为何全家如此快速的接受 Martin 是神而不是巫术师。如果是想这么快的去接受现实，不如直接拍成《电据惊魂》那种上来就倒计时做选择题了。

如果是神，不可逃避，那也应该是男主自杀就可以了结，而且这已经偏重了，就像开车撞死人不该判死刑一样。

但 Martin 惩罚的不是男主本身，而是他的家人，这就是非正义的了，因为男主没有杀家人的权利，这样你不是在跟一个神、而是跟魔鬼在谈条件，那也就不应该信任魔鬼会兑现承诺。

但是看到有人列举了片中镜头，多处映射耶稣。

我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各人吃自己儿女的肉和朋友的肉。

《旧约·耶利米》19:9 里的这一段，信上帝者觉得圣经没什么问题，但无神论者看着觉得圣经这么恶心的玩意你们怎么会信呢。

就如同这部电影一样，一些人接受了圣经的设定，觉得一切都没什么问题，这片子到结束，魔鬼 Martin 继续横行于世，杀人犯生活照旧没被抓捕，女儿妻子对杀人犯父亲/丈夫也坦然接受继续共同生活，这么一个怪异的结局，很多人毫不在意，只说这事导演的个人风格，你看其中很多象征性的手法如何如何。

电车难题衍生了很多傻比版本，在看过各种讨论和解释后，我倾向于解决提出问题的人，而不是怎么回答问题，更何况在片子里这个版本，是在自己家人里选。

如果我是男主，先折磨 Martin 并确保他活着，如果拷问不出来是什么巫术，在把他妈也抓来折磨威胁，然后当着他面枪决他妈，处决他，再自杀赎罪。可能结局还是全家死光，起码尽力做到了所有能做的。我觉得不去承担责任、转而讨论可以再生孩子的，算不上人，也不应该有幸存的资格。

《旗鱼行动》开头，就有一句台词，谈论起电影时说到“这是道德观念，坏人不能赢”但看起来大部分人对这片子的道德观点毫不在意。

我可真庆幸我是个无神论者，出生在一个无神论占主流的国家。

另外男主女主我都非常喜欢，男主我最喜欢的片子是 杀手没有假期 ，那个片子中，所有人都超有原则，跟这片子中的形象可谓黑白两极

先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。

这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 ）

补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。

《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。

很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。

演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）

整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？这是一个隐喻，这都是象征性的。）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook

Steven對Anna的經典pube rant

片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes

摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。

兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。 （补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。ww

工作照

另外一些零碎的印象片段：

1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后

2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？），不稀罕为了省钱而费周折（？？？）

3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……）

4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”

还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。

5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。

6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警，妻子说那没有用。

所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。

最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」

7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里

8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子

最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。

昨天晚上看完《圣鹿之死》，先抛开它古典体质的不谈，让人印象最深的一点是，这个过失杀死人家老爸的医生父亲，自始至终都没有正面向家人承认过这点。真相的说明是通过妻子的“献手”来展现，这多少让人觉得有点冷颤。所以我一度觉得，只要这位医生站出来公开承认自己的罪责并且选择真诚忏悔和自省，就可以被原谅，落罪到家人身上的诅咒就可以被解除。然而，出乎意料的是，医生的选择是听从有巫术的受害人的儿子，在自己的家人中选择应该死去的那个人，达成一命抵一命的公正。医生在决定妻子、儿子、女儿到底谁应该被献祭的问题时，选择了另一种公正的方式，由此形成了一种更为冷酷的反讽。因为真正的公正似乎应该是杀人者的命抵被杀者的命，即医生父亲应该选择自杀来顶替自己过失杀死的另一个家庭的父亲的命。然而这里这位杀人者，却又成为新一轮的制裁者，独自站立用猎枪扫射绑椅子上的家人。而家人，就像她妻子在寻求真相的时候说的那样“他自己犯的错，为什么要惩罚我们？”

留意到一点，促使父亲走向最后一种方式选择献祭者的动因是，三位家人在“临死”前都向他积极暗示过他们对他的一种价值。儿子剪掉了他一直钟爱却是他父亲不爱的长发，女儿选择离家出走并在被接回家的时候动情地表现出了，她可以为这个家去死的大义（之前一幕却是对弟弟说，你死了之后，可不可以将你的mp3留给我），妻子则是色诱加向丈夫保证“孩子没了我们可以再生一个，你可以，我也还可以”。儿子代表顺从，女儿代表懂事，妻子又是希望。哪一种都难以取舍，所以他最终选择了那种公平的方式。是被动地选择。

最后一幕，医生一家在面对失去父亲的小男孩时表现出了“久病”大愈后的一种傲慢，被诅咒无法进食无法走路的女儿，在男孩面前吃下一盘炸薯条，吃完后并从椅子上站起来走出了餐厅。到这里，之前看似实现的“一命抵一命”的公平再次被打破，不论是三对一的形式，还是说一个家庭依然存续对另一个家庭已然破碎的内核，都是不公正的，作为杀人者的医生一家在失掉一个孩子后高调展示出他们战胜邪恶的优越感，而施咒的男孩仍是一人与无工作的寡母相依为命。咒语没有击垮杀人者和杀人者的家庭，也没有换来杀人的忏悔，更没有用一命换回逝去的父亲，没有达成想要达成的公正。用以说明这世界本来就无绝对公正可言。

在电影院看的时候记了几个大致的时间点（可能有误）：

将近30s黑屏然后是脑壳手术的特写部分

20mins女儿与男孩出门散步开始学抽第一支烟

40mins儿子无法起床，症状开始出现但查无病因

60mins男孩跟父亲坦白，妻子儿子女儿必须死一个，不然三个全死

1h20mins女儿在合唱团排练中途倒地

儿子剪发讨好爸爸

女儿爬行出走被找回后对父亲甜言蜜语

妻子上床讨好丈夫但是被泼冷水

1h50mins丈夫让妻子儿子女儿都到客厅，并且绑好，分别坐在三个角度，用帽子套好自己的头转圈开枪，两次虚发（个人认为不是虚发）之后击中儿子，死亡。

———————————————————

q.先讲家庭关系（同性相斥，异性相吸为基本原则）：

父亲偏爱女儿，在儿子不想进食时采取的极端做法与喂女儿吃水果时截然不同。

妈妈则更爱儿子的天真直白，相比与对女儿态度的冷淡。去地下室见男孩的时候，抱着儿子，却任由女儿在地上爬行。

w.三个人物不同方式的讨好：

当生死大权掌握在他人手上，面对自己的亲人，但又无法确保是不是自己最亲跟自己关系最好的人时，要怎么做。

作为年龄较小的儿子，表达方法也最直白，父亲早就叫他剪头发，他拒绝了。之后撑着身体爬到柜子前拿剪刀剪掉头发又爬去告诉父亲，“你看，我剪掉头发了（我是听话的好孩子，不要让我死好不好）”

年长的女儿依旧寄希望于男孩身上。即便你要害我，要取我的性命，让我双腿麻木不能行走，我依然觉得你对我是有好感的，你不忍心我死的对不对。我们一起走吧，我可以放了你，只要你让我恢复行走能力。当然男孩的无动于衷也让女儿变得歇斯底里，最终出走。

离家出走（爬），被抱回时遍体鳞伤，父亲为她处理伤口时，口口声声说，“选我去死吧，爸爸，你给了我生命，你是我生命的主人，你要我做什么都可以，我只想说我爱你，因为我死了以后就无法说出口了” 这招看似愚蠢又显眼但父亲是不会说什么的，只有母亲麻木地坐在一旁白眼。

母亲还没有出现任何症状，但知道自己也是三者之一，想要保护孩子但必须自保，所以在午夜轻轻地告诉丈夫，“我还可以再生，就算你不可以，我们还可以做试管（孩子可以死，但是我不想死，我才是你最重要的人，孩子可以再有，可是你只有我一个）。俨然从怀疑丈夫背叛变成了放弃尊严的妻子，渴求丈夫的关怀，讨丈夫欢心来换取自己的生命。甚至结尾时想要换上丈夫最爱的黑色洋装来迎接最后的时刻，希望丈夫可以看在此份上让她活下去。

她对男孩说过一句：为什么他（丈夫）犯下的错，要我付出代价？

e.掌握生死的上帝

男主角毫无疑问扮演了剧中上帝的角色，可是即便上帝犯错，也要收到惩罚。

要在妻子儿女中选一个杀死的时候，哪怕有偏爱，这种决定也是难的。甚至需要去学校询问老师，哪个孩子更加出色，更有前途。

可偏偏对女儿的爱又超过了儿子。不可否认的是，男性对美好的异性都拥有非同寻常的爱意，哪怕是对女儿。

所以在最后转圈射杀的游戏中，看似是“点兵点将”的游戏，也存了一线私心，就好像我们在开始选择前就有了答案，而行为做法都默默地靠近那个选择。最后，轮了两次空枪，其实都与妻子女儿擦肩而过，最后打中儿子，一是因为儿子的症状最重，已经开始眼睛流血，二是心里也这么想的吧。

r.现实版以牙还牙

不要跟我说任何感同身受的话，想要理解我的痛恨就要受与我相同的伤害。

手术台上葬送了我父亲的一条命，那么什么补偿都是不够的，只有我也拿走你身边人的一条命才可以。

这也是男孩为什么要让男主三选一的原因，由于不知道你会选哪个，当然只好三个都同等对待，任君挑选。

怎么理解不了呢？就像我咬掉你的一块肉，你觉得痛恨，愤怒，那么，只有我也掉一块肉，你的心里才会好受。即便你的伤口不会有任何好转，但你的内心是平衡的。

t.讲到平衡，要讲两段：

有一段是女儿出现了症状而母亲还没有。

女儿问，“妈妈，你不痛吗？你的膝盖还有知觉吗？”

母亲什么都没有说，扇了女儿一耳光，眼里是更深的厌恶。

另一段是女儿终于可以走几步路，但儿子还不行。

儿子说，“为什么姐姐可以，而我还不行？”然后强行下床跌倒在地上。

为什么你没有跟我一样的苦痛呢？这个问题不是出于我对你的关心，而是因为，为什么你不用承受和我一样的痛苦呢？

这也就是为什么大多数关系可以同生共死，而破裂往往在于，我在原地踏步，而你却能平步青云。

这个就是杀人偿命的道理，这一点似乎很有趣，不仅让我想到杀人犯被判刑真的可以得到被害者家人的原谅吗？

答案是不能。那么判刑有什么用呢？无非是给社会大众一个交代，不是给被害者的。

报复永远比补偿有用。

如果报复有结局，那一定是人类灭亡，世界末日。