看他们如何逃之夭夭

英国历史上曾两次担任首相，并于1829年创建了伦敦治安警察力量的罗伯特·皮尔从一开始就不主张警察配枪。他说，从本质上来讲，警察是身穿制服的平民，以维持社会治安和保护民众生命财产安全为己任，以遏制和谈判为解决问题的主要方式，不到万不得已不得动用武力。

说实话，笔者没看过《老鼠夹》，对阿加莎也只是听说过名字，隐约知道她是写悬疑小说的，几乎没有任何相关背景。

虽然豆瓣评分不高，但单纯看内容感觉还挺有意思的。刨去一点也不懂的相关梗之外，作为一个探案片，情节的流转虽然能猜到一部分，但更多的还是猜不出来，这不就够了么？

环顾整个故事，笔者发现了一个有趣的地方，它跟一般办案题材的影视剧不同，没有什么缜密的推理过程，主角也不是夏洛克这种天赋异禀的最强大脑，完全就是一套标准的办案流程嘛，着实是有点接地气了。

案发现场

标准环节，保护案发现场。对在场人进行简单调查，做做笔录。

虽说由于某些压力不能保留案发现场，只能做些简单的调查。但这让观众在第三人称视角下了解了当事警察的能看到的所有内容，避免了前面上帝视角带来的的剥离感。

有个地方做下简单的介绍吧——英格兰场大概齐就是现在的北京市公安局，女主就是片警（Constable），这也是女主没有枪的原因之一，男主是个督察（Inspector），在定义上是管警察的警察。上面还有高级督察（Chief inspector），所以有人叫错男主职称的时候，女主及时矫正了。

走访调查

走访调查占据了较大篇幅，基本上相关人员与男主及《老鼠夹》的关系都被梳理了一遍。此时可以发现原来有好几个人都暗藏祸心，但熟悉这类影片的人应该都知道，太明显的理由反而构不成杀人动机。

说实话调查的流程有点太长了，不过根据实际情况来考虑的话也能理解。在一些大案件的纪录片中走访调查都被轻描淡写的一笔带过，实际上这应该是最费时间的一个流程了，不得不感叹公安机关办案的辛苦。

嫌疑人现身

在很多纪录片中也十分常见，调查过程中发现了犯罪嫌疑人。这里还不仅仅是发现，而是发现了二次犯罪！罪加一等啊这是。

中间还夹杂了一些小波折，不过这是电影里常见的一种情况。先整个小铺垫（男主让女主别着急），然后因为这个铺垫出现小插曲（女主误认为男主是凶手），然后顺利解决问题。这一点与现实有点关系，但情节有点出入。纪录片中比较经典的情况是——到这里，线索全部中断了，正当办案人员陷入僵局时...。

定位嫌疑人

确定嫌疑人之后，下一步就是实施抓捕。一般情况都是有一个周密的计划，确定犯罪嫌疑人的行踪之后蹲点抓捕。可由于剧情需要（强行契合《老鼠夹》的场景），只能确定犯罪嫌疑人行踪后立刻赶往犯罪嫌疑人的所在地。

本以为是一波逮虾户，结果女主因为爆胎撞路标上了，这证明了什么？车得定期保养啊！道路千万条，安全第一条。

抓捕行动

抓捕行动就不细说了，跟导演想的一样，也是一个嘲讽吧。类似的嘲讽还有走访调查时的闪回，真是“善意”满满呢！

只是可怜了躺枪的管家（实在不知道这个角色的身份），不知道他的死归咎于谁呢？电影的结尾可没有任何介绍。

顺便提一下袭警这个行为，一般情况下袭警是不会被击毙的。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

但这里凶手已经危害到警察的生命安全了，适用于另外一种情况——只有罪大恶极，被通缉时间长，公安机关实施抓捕的过程中暴力抵抗，对警察个人的生命安全有紧急的威胁，可以击毙已经确定犯罪行为的嫌疑人（来源存疑，有待商榷）。

总的来说就是教科书般的刑事案件办案流程，仔细想想除去一部分剧情需要的情节，基本上就是一部刑侦纪录片啊，着实是有点意思，笔者感觉还不错啊，7分是有的，豆瓣网友要求是不是有点太高了？

参考文献：

1. //epaper.gmw.cn/gmrb/html/2012-09/29/nw.D110000gmrb_20120929_9-08.htm

2. //m.110ask.com/tuwen/15294147320073782285.html

PS：Adrien可太帅了，谁让他死那么早的！把督察换成Adrien起码8分起步！

当看到预告中的阿婆话剧《老鼠夹》+西区剧院的时候我就点上了“想看”的标签。

戏中戏中戏的嵌套是一种非常幽默的安排。前后文本有多处互相呼应，巧妙嘲讽了现实和剧本的相似性和对照。很多笑点是建立在舞台道具、假戏真做的基础上，会心一笑。还有一部分笑点非常“舞台剧化”，一看你就知道这是舞台剧的稍夸张表达但因为本来电影的基调就是舞台剧，似乎又增加了接受度。

而因为背景是阿婆（阿加莎克里斯蒂-侦探女王）所写的舞台剧，所以里面还充斥着大家喜闻乐见的推理套路，以及致敬阿婆的谋杀手段。（最后一part喜欢阿婆的人一定会懂hhhhhh）

服化道非常OK。上世纪五十年代的风情，每个人都穿得特别正式，这在某个意义上，加深了这个影片“舞台”的感觉，衬托“戏中戏”的内涵。

运镜的使用也很有趣。桌面、镜子反射、多镜头。总之现在的导演可以玩的部分越来越多了。

至于演员，让我记忆深刻的是面部表情演出。好几次笑出声来就因为他们没有台词但是各种面部表情“台词”的演出精湛。能把喜剧演好也是不容易的。

唯一的问题可能是节奏感，没有一个特别明显的节奏（拍得很韦斯特安德森但是没有抓到节奏的精髓），以及案件本身是没有太多深度的（推理层面）。也就是说，影片本身的重点是“人”而非“故事”，但这样就会让结构过于松散。

——— 以下是一些有趣的对照，可能涉及微微微剧透———

- 第一个死者和最后一个死者的对照

- 电影脚本和真实的对照

- 舞台和山庄客厅的对照

See How They Run (4/10 stars)

An Old-Fashioned Reinterpretation of an Obsolete Story

From the old-English dialogue, outdated stage designs, and Agatha-Christie-style narrative, See How They Run gives the vibe of a conventional detective drama. Such genre often follows the pattern of happening in an unusual setting — like an express, an airplane, or a theatre — having a gallery of storyful suspects, and tracking the perspective of a neutral investigator, as the movie complies to every one of these. The fun of detective fiction is the overturn of audience expectations, whether a tragic motive or a brilliant execution - however, this the movie fails in.

See How They Run presents a murder that could not get any simpler, a group of obviously innocent smoke grenade suspects, and the true murderer with terrible objectives. There’ no point in degrading Agatha Christie and her work’s reputation, there’s no point in naming the film See How They Run without explaining what it means, and there’s no point in having Adrien Brody play a body for god’s sake. If the movie is a satire to the heartlessness of the entertainment industry, the ending ironically shows that the performance keeps on going despite the multiple murders.

Overall, the comedy between the contrasting characters of Ronan and Rockwell is occasionally funny, but I would recommend Knives Out if you’re looking for a decent detective drama.

不知道夸这部片的人是否跟我看的是同样的东西，既然还有人拿这个跟韦斯安德森比？管这部电影叫虎头蛇尾都是在夸它了。想拍讽刺片可以，《难道不浪漫》跟这部片的构造就有异曲同工之处，但这部甚至没有一个完整的故事线，不如说是由所谓彩蛋堆砌成的幻灯片。 对于阿加莎的人物刻画更为可笑，全片零散无趣的笑料让人感到厌烦，凶手的背景故事和最后的处理方式让我不禁思考编剧是否拥有人格分裂。给还没看这部“电影”的人一个忠告：睡个九十分钟的觉都比看这个有意义。

本片戏外的梗其实比电影本身更有意思。 不止是戏中戏，实际上包括片名，片中多个情节全都出自阿加莎克里斯蒂的小说，和她亲自改编的舞台剧本《老鼠夹》，比如雪地中汽车撞路牌等等，还有待观众自己去发现。好像也是第一次在电影中出现阿婆的完整形象，虽然比较彪悍。顺便一说，豆瓣这个片名翻译的不是太准。 首先，《老鼠夹》这样大名鼎鼎的小说和演出了半个多世纪的舞台剧，至今未被翻拍成电影，原因都来自阿婆自己搞的一个悬念，那就是：这个舞台剧本的版权，被她当生日礼物送给了亲孙子了，同时为了保证这孙子的金汤匙叼得稳，还加了一个限制——本剧在伦敦西区以外任何地方的剧场，每年上演不得超过一场，且不允许改编剧本。注意最后这一句，基本就绝了改编电影这条路，这个神经兮兮的老太婆把小说中的悬疑精神用到了现实中。 因此，本片剧本在不违反阿婆这个设定的前提下，最大程度的贴近了《老鼠夹》的故事大纲，用戏中戏的方法，在侵权的边缘疯狂试探。其实舞台剧仅来自于一部短篇小说，其悬念和人物的复杂程度也远没有阿婆其他的小说那么高级。倒是在现实中由于版权的设定，让人们对这个故事有了巨大的好奇心。 如果不了解这些来龙去脉的观众，看完以后会觉得这个剧本没什么意思，就像电影中角色说的，观众只能记住最后20分钟，前面全是铺垫。 本片豪华的演员配置直达每一个配角，片尾庄园的男仆，制作人的妻子，都是英国皇家剧院里舞台剧的常客。我就一个问题，西尔莎罗南在《玛丽女王》中练就的标准的英式发音，这次在伦敦女警的角色上怎么不用了呢？

没剧透，随便看。

阿加莎·克里斯蒂是一位不用过多介绍的人物，被亲昵的称作阿婆，是推理爱好者心中永远的女王。

即便过世多年，也永远活在书籍的腰封上。

《捕鼠器》更是她的经典作品，舞台剧在伦敦就至少上演了两万多场。

如果笼统来归类。

把阿婆、狄克森·卡尔、奎恩、柯南·道尔、铁伊归类成当代写作可以去模仿的推理黄金时代的古典风格，那么最难模仿的一定是阿婆——谁碰谁死。（《利刃出鞘》还算是把住了脉吧）

这部《看他们如何逃之夭夭》更是把机灵抖得愚蠢。

但我尊重剧中的那句台词——我看完了故事，我已经和凶手是共犯了，所以我不会说谁是凶手的。

没剧透，随便看。

阿婆比较难改编和模仿的原因在于，她的作品大多不太强调精巧的手法，同时极度具有生活感，不血腥，甚至带着些许的浪漫色彩。

但电影用僵硬地、乏善可陈、老生常谈地方式解构了阿婆的推理。

简直就是在自供——我在抖机灵。

至少四点毁了这部电影。

一 · 拙略的故事

这种抖机灵在之后一直用戏中戏的互文方式存在，就差昭告天下——这里我们买了彩蛋哦！是给粉丝的福利啊！

夹带私货没问题，问题是——请先把本职工作做好——整体故事的探案过程太拉了，你塞一堆致敬有个毛线用。

不是说古典就是“俗套”，影片中误导嫌疑的草蛇灰线有点太草率且糊弄了。

动机没围着主题，所以最后犯人说出为什么要杀人的时候，我和在场的所有人一样——WHF？

二 · 拖沓的节奏

之前看预告片的感觉很盖·里奇，到正片连个快剪都没有。感觉节拍被无限拉长，这倒是很有古典电视剧的味道。

罗南的冒失、简单、神经大条和洛克威尔“高手”的嫌弃与自信所形成的反差，被这种慢哟哟的剪接方式摧毁得一塌糊涂，对于这种设定的反差带来的效果也是一种极大的削弱。

三 · 自以为是的臆想

阿婆的一生并非那么顺风顺水，童年富裕，之后家族破产，前两段婚姻糟糕。第二次离婚是她人生的转折点。

1926年12月4日，阿婆三十六岁，因丈夫出轨女秘书，提出离婚，阿婆失踪十余天，英国全国人民展开搜寻。（柯南·道尔居然还去请教了灵媒师）这就是大名鼎鼎的“静塘谜案”。

离婚之后她正式进入职业作家行列，加入侦探俱乐部，开始飞黄腾达，最终成为真正的推理女王。私生活也逐渐淡出大众视野。

据说阿婆本人性格非常害羞，恬静。同时她也很神秘。

影片中的阿婆被塑造的愚蠢、神经质、甚至还如此狂躁（居然举起铁锹要杀人）

我能理解茶杯递错人可能是为了制造笑点，但这违背人物的性格，纯属硬拗啊。（关于何为硬拗，《喜剧这回事》有详细论述）

四 · 人物塑造拉胯

此片人物众多，但大多个性模糊，沦为没起到效果的工具人。

围绕主题的行动力和关联度羸弱。

因为人物性格塑造的问题，此片在正剧和喜剧之间来回拉扯，反复横跳，本该成为黑色幽默的地方沦为尴尬的搔首弄姿。

五 · 动机铺垫不足

全片最有趣、最值得思考和探讨的主题就是这个杀人的动机。

但因为之前铺垫的不足，不容易让人一下子站在凶手的视角去思考问题。

当剧中阿加莎发表观点时，我们无法一下子站在凶手的角度和阿婆角色形成对抗。

这就削弱了凶手的魅力，和主题的力道。

不知道喜爱阿婆的朋友会对这部影片更加宽容还是苛刻。

我会觉得阿婆在这部作品里彻底成了被消费的符号。

唯一和推理片挂钩的就是，影片里死了几个人。

（自己弄了一个公号，叫“电影药”，欢迎随手关注）