达·芬奇密码

电影中充满了各种各样的画作，使电影存在一种浓厚的年代感与古典感，且电影以兰登与苏菲对历史的一步步揭秘为引子，插入了在这一历史地点或历史时刻上，究竟发生了什么事情。悬念的步步紧逼，也是历史的时候步步靠近，难以想象我们曾经与历史靠的那么近，近到只要轻轻伸手拨动它的齿轮，我们就可以改变它运行的轨迹。可是兰登与苏菲并没有这么做，他们选择了沉默与守护，不做历史中的留名者，去保护，保护的是世界上所有有着共同信仰的人类，以及他们所捍卫的理念。不得不说，这一选择是何其伟大。随着剧情的展开，卢浮宫那诡异扭曲的尸体，那隐晦的暗示，警察的介入，气氛越来越凝重。气质美女奥黛丽塔图的出现是一抹亮色，虽然身材娇小，不过自带俏皮可人的气质。从卢浮宫逃脱，然后倒着开自己的mini，虽然俗套，不过却是本片的最大动作场面，这个就有点悲剧了。然后就是在银行找到藏秘筒，这个用醋的设计还是挺新颖。

和所有寻找谜题来揭密的影片一样，《达芬奇密码》也有漏洞，包括一些难以自圆其说的地方。但这并不影响我的另眼相看。
因为我追逐到一种精神的光辉。
神的人性和人的神性。
它肯定了这一点，是多么难得。
它通过兰登对当年7岁坠井时那一幕的叙述肯定了神力的存在。
它通过修道士塞拉斯对导师的盲信而预言了所有只在宗教中学会了“忠”而没有学会“爱”的信徒们的最终结局。
宗教究竟是什么？宗教的目的不是要赋予每个人以神力，而是要我们发现并挖掘存在于每个人心中的人性。他如父，告诉你千万不要将你身为人的特性而丢弃。
我不明白那些宗教团体们何以会如此激烈地反对此片？
就如同前几年梅尔·基布森的《耶稣受难记》，也遭此待遇。
难道就因为他指出了耶稣也会有恐惧，所以就撼摇了耶稣在人们心里的位置吗？
我对所谓的教义一无所知。
不过我看过《圣经》，梅尔·基布森并没有篡改，在本片中他极为虔诚，我看得到。
一个和所有普通人一样也知道害怕的神其实更令我们垂怜。
他不是不害怕，他是血肉之躯，也有畏惧、恐慌和疼痛。
上帝并没有因为他是他的孩子就免去他的疼，这是一种怎样的公正？
用疼，去交换疼。
用他的无罪，免去我们的有罪。
这样的人，不是神又是什么？
我喜欢看到人们心中残存的信仰。
无论是佛祖还是耶稣，他们都可以说是有神性的人或者说是有人性的神。
神亦有人性？何况是人？
宗教不会让你失去人性，失去了人性就不再是宗教。
失去了人性的神性是魔。
没什么可骄傲和颂扬的。
《达芬奇密码》将耶稣还原为人。
有妻子、有孩子。
这比宣布他生来为神，更使人可亲。
一个人用自己的血肉之躯去完成神的使命，还有比这更善意的布道吗？
只不过有人看不到，然后还去污蔑，那真的是无话可说。

全文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_467a5475010004ge.html
 

首先，当然喽，这是一本畅销小说，然后么，就是我对太畅销的东东天生有排斥感，但是这本书却看了好多遍。第一遍是中文的，情节很吸引人，于是乎眼珠子跳跳跳啊的很快就扫完了，第二遍是原版的，被一些单词难住了，看得慢了一点，突然发现了情节以外的有趣的东西，读的同时又下了《圣经》来听，自然就很仔细了，第三遍刚好遇到我做présentation，好死不死挑到宗教战争这一题，欧洲那一笔纠缠不清的历史叫我这个从小受马克思教育的人看得头皮发麻，这时候又想到了Da Vinci Code，于是找到法语版又重新读了一遍，其中单词之巨大，语法之艰难，就不一一来说了。
 
美国跟欧洲的情况不同，老师老早就讲过了，那是一个更加自由松散的体制，有很多不受教庭管制的教会，名字都很古怪，研究的东西也稀奇，在读完Dan Brown的几部作品之后，我几乎可以肯定这家伙一定是某个奇怪教会的一员，才会这么不遗余力地得罪教庭，乐此不彼。
 
Da Vinci Code自问世以来，遇到的麻烦就不是一点两点，先是在美国保守的天主教管制区引起了涛天巨浪，接着又牵扯到抄袭的丑闻里去，但是无论如何，这是一本很妙的书，妙在它够胡思乱想，而且胡思乱想的挺有逻辑。
 
看法文版的时候，很自然的，我跟着主人公的脚步，把巴黎一路游来，书里提到的，都是脚下的景致，别有一番亲切。那个时候Louvre正在办Da Vinci展览，有画放画，没画的就放仿制品也好，于是书里提到的画也都有幸细细站到前面去端详，怎么说呢，Da Vinci的画确实有这么点诡异，跟其他金黄翠绿，姿态端庄的宗教画相比，他的画一方面用偏暗的色调和巨大的阴影突出了神秘感，另一方面呢又用自然的姿态和丰富的表情突出了人性，所以常常体会不到在看一幅宗教画的感觉。
 
踩在书最后提到的玫瑰线上，俯视Louvre底下的小金字塔，并没有心潮澎湃的感觉，我看着小金字塔，始终觉得那是个冰冷没有生命的东西，里面也不可能藏着千年的秘密，那一刻，才感到害怕，如果说神性是人性的一部分，那恐怕我的某部分早早的已经被扼杀了。
 
神性是人性的一部分吗？Dan Brown并没有强调这一点，但通过Robert Langdon教授的表述，我们听到了这样的置疑，究竟神是一种绝对的存在呢，还是只在人的感知里存在着。
 
这是西方和东方的不同了，或者说是古代文明跟现代文明的不同，中国有幸作为仅存的古代文明的完整传承者，用自己的历史和现代证实了这一点。我们的文明，艺术也好，哲学体系也好，社会形态也好，其中自然有宗教的参与，但起到决定作用的始终是人，无神论者在中国是自古就有的，且有很多，因为孔老夫子对鬼神之说是“存而不论”，基本上是５４的意思，而孔夫子的门生遍布天下，所以说古中国有多么迷信之类的只能在低层人民中说说，真正的大儒是不屑于这一套的。
 
我们的文明，就在人类对自我的约束和反省当中一步步走过来了，神来过，但它既没有在水上行走，也没有能把水变成酒，女娲创造了人，但共工也触了不周山，如来佛法力无边，但玉皇和王母也结了婚，三清道观香火鼎胜的时候，民间传说中的各路神仙还在为爱情挣扎。我们的画也是先有山水鱼虫，才有的人物，最后有的神仙。我的皇帝从来也没有因为哪位神而被罢黜过，以前有打着宗教旗帜起义的，也都失败了，因为炎黄子孙，从祖宗辈开始，就不吃这一套。
 
我们的文明，向来是烟火气十足的，不打算被别人轻易来打扰来控制的，只想好好的生活，我们拜神许愿，是因为相信它们对我们有用。任何文明到了N千年的时候，都会变得这么现实。
 
法国人在欧洲人里是走得最快的一个，法国皇帝第一个说“君权神授”，把教皇丢到了一边，他们最早提出政教分离，从而把上帝也丢到了一边，他们最先砍掉了国王的脑袋，把皇权丢到了一边。我问老师现在法国的天主教徒还多么，身为法共人士的老师偏偏脑袋：自称的还挺多。
 
上帝已经在文化中死去了，虽然曾经一度，它是欧洲文明的基础。哥特式的教堂是为了更接近它，古典绘画是为了更好的描绘它，雕塑也是为了刻画它的样子，还有那些纸卷，那些彩绘玻璃，一切的一切。
 
我是一个铁齿的人，却常常也会做一些自己也觉得无稽的事情。人类真的有坚强成这样吗？真的有坚强到在跌落到漆黑的井里一天一夜之后，仍然不祈祷吗，不忏悔吗，不去希望和懊恼吗？有人说上帝即是希望，如果是这样，上帝永远都是存在的，从人类有知的那一刻开始到人类灭绝的那一天为止，如果动物也有希望的话，上帝至少是与地球同在了，可惜我们无法去证实这一点。
 
希望为什么不可以是上帝呢？神是没有形态的，你喜欢它是什么就是什么，多好。所以神性也可以是人性喽。但是有人不这么认为，Leigh Teabing爵士于是成了这部小说里我最为敬佩的人物，一开始是源于他的渊博的知识和可爱的刻板，到的结局的时候，却是为了他如此纯粹的“人性”。第一次发现终极Boss原来是可以敬佩的人物，尽管他的作为让我觉得有些可怕，但是他说的并没有错，历史把多少刺客变成了英雄啊，况且假如他真的摆脱了神的束缚生活了至今的话，他的为人根本不在我的道德标准约束之内。
 
Teabing爵士失败的那一刻，我的感受真的是非常奇妙的。人只能选择自己的立场，并且要求与自己同一立场的人，而站另一边的人，你没有权利批评他错了，只能说他选择了同你不一样的利益，而我们被伤害了，仅此而已。你不能说蛰你的小蜜蜂是错的，它是另外一种生物要生活。而人类，并不因为长得跟我一个样子就成为和我同一样的人类，生物的分类学只在灵魂以外的地方有用。
 
扯太远了，回到电影上吧。电影不外乎就这么几种，要不然够娱乐，让观众的感觉如坐过山车，浪漫也好刺激也行甚至快乐也是其中一味，要不然够深刻，让观众的回味如坐有轨电车，人性也好社会也好甚至动物也可以是其中一员，要不然够实验，让观众的脑细胞如走迷宫，这一类的电影我简直提也不想再提，提起来就是一脑门的瞌睡虫。占着第一样有票房，占着最后一样有奖。
 
Da Vinci Code刚好是个三不占。大家都是找圣杯，Langdon教授跟Indiana　Jonse不同，后者是枪里来刀里去，美女里来土著里去，有的是狂奔搏斗和眉来眼去，前者就可怜了，符号里来密码里去，教士里来圣经里去，有的是思考解谜和历史问题。书里好歹还有Sophie美女亲亲抱抱，安慰一下教授孤独的心灵，电影里居然连这点福利也没有。
 
原著里有很大一部分是内心独白加上回忆加上作者讲解，好不容易才把一顿纠缠不清的历史艺术和宗教问题纠缠得更加紧密，把读者绕得跟个线团一样，电影就没可能满屏字幕的把这些过程都交待清楚，只好借助影像，这下教授的对白自然不可能百分百正常了，有些只能内心OS，正常人根本不会讲的话，教授也只好说给观众听，不然观众没法follow剧情。
 
剧情方面，要是按照原著那么一样的拍，可以学魔戒那么拍出个N部来，所以也是能省则省，能砍则砍，就因为这甚至把教授跟美女的爱情戏也给砍掉了。可惜这是个寻宝游戏，具体的步骤还是一样都不能少，于是乎好好的一部寻宝传奇在去掉了漂亮的头发，美丽的皮肤，均匀的肌肉之后，就只剩下一副流水账式的骨头，啃了无味，弃了可惜。
 
开始进入Louvre的一段就感觉明显是节奏快了，气氛都没有出来一个谜题业已解开，紧跟着进入下一题，观众还在调整情绪，下一个谜又解开了，这样还好玩吗？不好玩。直到Teabing爵士出现，电影也步入一部惊险片的正轨，子弹也来了，阴谋也来了，闪回也来了，这时候我的情绪好歹也起来了，渐渐的有点找着导演的拍子了，但结局时那个收尾又明显拖沓了。
 
演员方面，我不是说Tom Hanks不好，但是跟英俊潇洒这四个字总是搭不上了吧，Rober并不需要多少演技来演，只要看上去够聪明就行了，阿甘还需要减肥啊。Audrey Tautou一直给我精灵的感觉，跟她演过的角色自然有关系，但这个苗条的黑发女郎，大大的眼睛，微翘的嘴角看上去总有那么点顽皮的意思，要演一个法国女警还是解码专家，说服力小了点。在法国女演员中，她算是英语讲得不错的，带着原著里面本来就有要求的口音，但是很流利，情绪也表达到了，只不过好像一搭配上这口外国话，她原本丰富过人的表现力就不见了，别说嘎纳记者，就是我也失望一把的。
 
这部片子在嘎纳被批得什么一样，据说是有记者中途退场的，我这边的观众也有等不到结束就退场的。怎么说呢，这是一部我强烈建议先把原著遗忘掉再去看的电影，也许就不是失望，而能体会到看电影的乐趣。对了，如果是中国观众的话，需要事先补相关的宗教知识，表再问我基督教和天主教有什么区别这种傻问题了。

看电影是在小西天的中影发行公司，那天据天气预报说是北京入春以来最大的一次降水，出租车只将我扔到北师大，后面的路是我在雨中狂跑到电影院，还好，没有误场。。。
电影刚看到四分之一，我就明白天主教会为什么有这么强烈的反映来禁杀这部片子，虽然是讲故事，但是讲得太真实就像这一切都是真的一样，正所谓“谎言重复千遍”的效应，故事本身虽说是作者本人的杜撰，只是没有凭空产生的想象，“扑风捉影”的同时，符合逻辑推理也好，纯属巧合的画像也好，而总有人将各种偶然的现象串连起来，想象力也就发挥到极至。。。
但是撇开所有的宗教恩怨不谈，这部片子并没有真正去褒贬什么，兰登教授最后的一番话似乎给这个故事作了一个较温和的小结。。。这部片子讲述这样几个信仰：极端的天主教苦行僧：相信利用肉体的惩罚可以惩赎灵魂；主教：不断利用世工会、“导师”甚至谋杀等手段来维护耶稣的神性。。。而雷：一个拥有“唯物思想”的历史学家：勇敢的揭示事实的真相，反对教会利用神权来统治人类的思维，做法较极端，但如果在人类尚处于中世纪那个政教合一的时代，他的做法正是迎合了人类寻求思想解放和自由的大趋势。而兰登教授：恰恰处于这样两种极端行为的切合点，一方面积极探求事实真相来尊重历史，另一方面他有自己的信仰，一个并不是天主教会赋予形式化的信仰，而是珍藏在内心世界中为自己所感动和信封的意志，这就是他最后对女主人公一番话的本意。换成这样角度看，这部电影中所有的人物在其所遵循信仰前提下的各种行为都有其一定的合理性，而现实世界的每个人都站在自己的信仰背景下来看待别人的行为，合理或者不合理都仅仅是一个偏光视角的影像了。。。
电影结束了，雨还在应时得下着，天气预报真的说对了，而这样一个雨夜还隐藏着多少显为人知的“密码”，笑笑，还是回家躺到被窝里最好。。。

坐在后面的男生一直不停的倒数还有多长时间结束，跟他一起的女生默默听着他所发出的一切牢骚。

的确，就像我预感的那样，比起天使与魔鬼，达芬奇密码是一部更成熟更引人入胜的小说，但却未必如前者那样适合改编成电影。更何况，在极度缺乏宗教背景的中国，观众有看到一半起身离开的反应是很让人理解的。

然而，尽管这样，我们已能够看出朗 霍华德的努力：他花了很多力气在如何用画面表现书中某些略嫌枯燥的历史和理论段落，导致电影用来解释的时间被拉长，而在紧张的情节推动上又失掉了精力；视觉处理上，他不乏神来之笔，比如跨越历史的镜头叠和，和对历史传说部分的画面进行油画质感的处理；对于原小说的主题，朗进行了好莱坞式的化繁为简，仅借Tom Hanks版兰登博士问了一句：耶稣是人是神，为这个问题送死的人还不够多吗？－－达芬奇密码改编至此，已是达到电影这种表达方式的极限了，小说本身的镜头感和节奏感比起天使与魔鬼来都要差很多，因此电影做到这份儿上，至少不能算是一部改编失败的作品，虽然有些小小的沉闷，也不乏闪光之处。

当然，如果想看视觉刺激或情节跌宕起伏的人可能会稍稍失望：在惊悚气氛营造的这个方面，电影失掉了小说来自精神上的惊悚，而侧重在画面上表现这一感觉。记得我通宵啃原著的那个夜晚，看到丹布朗如何颠覆性的解释最后的晚餐时，整个后背的汗毛统统竖立了起来－－那不是一种来自鬼神或死亡的神秘主义惊悚，而是面对自己习以为常的历史/常识被彻底颠覆时，那一瞬间，来自精神层面失重的恐惧。而这种恐惧，虽然只有一瞬，却足以超越任何斯蒂芬 金所营造的恐怖世界。直到现在，我每每打量到名画"最后的晚餐"，仍然会有一丝深远的寒意沁出。而电影，用了更为形象的幻灯片形式来解释画中关于耶稣和女性化彼得的种种，看完之后只会让人发出“哇”的一声惊叹，而没有办法感受到用文字阐述出的惊悚。

另外，在引导演员方面，朗导演让“甘道夫”做足了一个成功配角应做的一切：在前半段插科打诨轻松气氛，后半段引导情节的急转弯。要很感谢朗没有将Tom Hanks和Audrey Tautou之间的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey额头上的那个吻让我悬了很久的心终于放了下来：他们无论怎样看都实在是差了一个辈分，环游欧洲的解谜之旅也实在像老师带学生的毕业旅行。。。。虽然在演技上是飙得不错。不过说道最耀眼的演技，还属大反派Paul Bettany。他真的是属于让其它演员一点办法没有的类型。无论什么样的电影什么样的角色，他就是有办法抢戏，就是有办法把刀一样的眼神牢牢刻在观众脑海中，就是有办法让所有人都演不过他，此片中的男一号Tom也不例外（因为其实兰登博士除了掉到井里的童年阴影，除了学术背景之外，就是没有什么性格特点的正面人物）。而赛拉斯这个白化病杀手教徒，有悲惨的过去，有被救赎的经历，有自虐的举动，有狂热的信仰。。。还有白化病（％￥＃％￥＃好吧这点当我没说），这样的角色交给Bettany完全是绝配，导演都不需要讲戏的那般水到渠成。事实也证明，赛拉斯被演绎成，如他自己所说的：一个有血有肉的悲剧性人物。杀修女嬷嬷那段，在苦修室自虐那段，以及最后面对被自己误伤的主教那段，他的眼神，他的眼泪，他脸部调动的每一块表情肌连同他身上的道具血，每一个细节都正正好好不多不少的被酝酿，被调动，再被百分百的发挥到上银幕上，让观众在他血红的眼皮下凝神屏息。苦修这两个字我有情结，意大利语老师认真讲授过圣方济各会的圣安东尼奥，在白色阿西西栖息着血迹斑斑的天使，曾经出现在梦中，光脚跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高兴Bettany能出演这个会为自己的刀下鬼流泪祈祷的修士。（咳嗽，但实际上苦修的僧侣没有这么可怕啦，他们多数在自己园子里种蔬菜过完一生而已＝ ＝。。。）

看这部电影最大的收获，就是让我偏离了许久的兴趣重新回到宗教渊源这个神秘而沉重的话题上来。丹布朗在天使与魔鬼中探讨了宗教信仰在当代社会面临坍塌的危机，而达芬奇密码则是关于天主教和异教徒之间纠缠不清的关系，或者说，是一个关于“我信仰的到底是什么”的终极问题。这个问题是不可能在短短两个多小时的商业影片中得到解答的。（作为一个职业化的导演，我们也可以看出朗霍华德压根没有认真解答该问题的打算）但如果电影能够引导观众自己开始思考这个问号，就可以算没有白拍了。

至于耶稣人性还是神性这个终极问题，我很遗憾的发觉自己有异教徒的倾向，个人觉得，Jesus Christ是个伟大的人。但他足够伟大到作为一种宗教的灵魂人物。或许经过历史的涤荡和美化，他会被后人附与许多神性，如果放在现代，也就是圣雄甘地或者马丁路德金的感觉吧。我这么说绝无贬低污蔑耶稣的意思，甘地如果回到几个世纪前的耶路撒冷，一定也会被实心眼的古人顶礼膜拜的。为什么一定要在humanity or divinity这个问题上流几千几百年的血呢？除了涉及到政治权利，可能古人生活比较枯燥少乐趣，容易较真吧||||。。。。

关于此片从开拍到上映，戏外跟梵蒂冈闹的风风雨雨，其实想想小说的结局，再站在教会的立场上，也很能理解主教们为何对会丹布朗大为光火了，达芬奇密码的结局某种意义上说的确是对天主教及其教徒的一种。。。污蔑算不上的话，至少可以算相当不尊重的戏谑。如今连说句对当红歌星偶像的批评都会遭到粉丝的批斗，更何况那么严肃的耶稣基督呢？所以站在旁观者的角度上，我也觉得戏外Tom Hanks那句“It's just a story"的辩解相当的底气不足。

胡言乱语说了很多，其实就是想说，对天主教有不严肃的八卦兴趣，或严肃的研究兴趣的，都可以借达芬奇密码让自己的兴趣熊熊燃烧一下，但虔诚的教徒就要三思而后行了。

相信耶稣是神的纯洁的孩子们，看这部电影前一定要做好足够的心理准备啊。