这不是影评,姑且算是是长篇的讨论。目前在下的想法大概定位于“这乃是纯粹的反侦探喜剧,无需较真”这样的想法,因为难以得出百分之一百能够说服瑞哲 · 雷恩先生的观点。所以接下来的推论基本不能达到最严谨,因为如果将“假扮”和“侦探是帮凶”等因素考虑在内的话,将会变得过于复杂。
1、假设的前提是案件存在,案件的凶手也存在,则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中,这4个人中有1人是凶手。
1.1这四个人中有一个人是凶手,并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人,根据结局,其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。
2、必须找出这四个人中哪些是同一个人,哪些是独立的人,甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
2.1开头之时,双先生要求管家帮其寄信,管家走进来取走了信件,这个场景中管家和双先生同时存在,所以双先生和管家必然不是同一个人。
2.1.1这个场景,五位侦探均未在场,无需作假。
2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上,而信却寄到了侦探的手中,再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了,不必较真逻辑。
2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上,双先生没有提醒管家,这也证明了这只是喜剧。
2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法,但在后面的论证中会显得弱小。
2.2管家和双先生不是共犯,或者是共犯。
2.2.1管家和双先生是共犯,管家不是盲人,则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
2.2.2管家和双先生是共犯,但管家心中仍有秘密想法,他虽然帮助双先生犯下多起案件,但同时伪装成盲人欺骗双先生多年,是可以被假设的。
2.2.3管家和双先生不是共犯,管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上,出去寄信,可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
2.3管家曾经和女厨见面,这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
2.3.1女厨和管家见面之时,侦探均不在场,无需作假。所以这个场景为事实,无须假设。
2.4双先生的女儿从未出面,她可能是独立的人,也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人,虽暗示是双先生的女儿,但她并没有承认“我是双先生的女儿”,亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿,或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在,则过于繁琐,暂且不论。
2.4.2翻看电影,女厨和双先生的女儿有些许相似,但由于女厨始终带有头巾,双的女儿则为长发,无法确认是否为同一个人。
2.4.3可能外表完全不同,但却是同一个人,这是可以假设的。
2.4.4可能外表相同,但管家未曾见过双先生的女儿,所以认不出来,这是可以假设的。
3、由上述可知,管家和厨娘必不是同一个人,管家和双先生必不是同一个人。
3.1双先生的女儿最终只出场一次,暂不讨论她和谁是同一个人。
3.2双先生、管家、女厨的关系。
3.2.1双先生和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.2女厨和管家必不是同一个人,这是事实,已经论证。
3.2.3双先生和女厨从未见面,双先生和女厨可能是同一个人,可能不是。
4、管家的讨论。
4.1管家和双先生无论是不是共犯,都已经在2.2中讨论。
4.2如果管家不是坏人,是可能假设的。
4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现,其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被杀害,则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
4.2.2.1管家被杀害,但他是好人,是可以假设的,也是正规推断。
4.2.2.2管家虽被杀害,但他依然是坏人。
4.2.2.2.1管家和双先生是共犯,但管家有自己的秘密,被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯,存在他自己单独犯案,已经双先生也单独在犯案的可能,这是不能假设的,原因见4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家没有被杀害。
4.2.3.1管家可能不是坏人,只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是坏人。(暂不讨论双先生和女厨的关系)
4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人,这在前面已经讨论。
4.2.3.2.2管家单独是坏人,这是不能被假设的,因为管家领着侦探上楼的时候,画像“狗”将它的舌头吐出画像之外,这证明了管家之外另有坏人。
4.3管家的结论是
4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是坏人,必不是单独的坏人。
4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。
5、女厨的讨论。
5.1女厨必须是坏人。
5.1.1女厨刚刚见到管家之时,声称:“我不识字,这些纸条是别人帮我写的。”
5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
5.1.3管家被杀,女厨从外冲入大厅,写着纸条“管家出事了”云云。
5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的,女厨撒谎。女厨是坏人。
5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的,告知“出了事情,求救时用这张纸条”。
5.2.2管家出事,这张纸条第一次派上用场,女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
5.2.3以上的推断是勉强的,电影而言,一般的电影而言,无需5.2。但如果成立,双先生乃是高深莫测。
5.3女厨和双先生可以是同一个人,也可以是独立的人。
5.3.1女厨和双是同一个人,是可以被假设的。
5.3.2女厨和双不是同一个人。
5.3.2.1女厨和双都是坏人,双先生不能是单独的坏人。
5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象,她可以写字。但她不是坏人,她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的,对电影而言,是不能被假设的。
5.4女厨的结论是:
5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探,但只打算挑战侦探,并不打算杀人,而女仆却真的杀人。
5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。
6、双先生的讨论。
6.1双先生必须是坏人。
6.1.1双先生叫管家宴请侦探,开始的场景侦探并不在场,无需作假。故6.1是事实,无需讨论。
6.1.2双先生是坏人,但他没打算犯案,只打算设局挑战侦探。存在其它坏人,这在上述已经讨论。
6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生,那是双先生的女儿或者女厨假扮的,蒙骗管家去寄信。
6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”,将不被讨论,否则将会有大量可能性。
6.2.2以上对于电影而言,将暂时不被认为是事实,且暂不被讨论。
6.3双先生和谁同一个人。
6.3.1双先生和女厨是同一个人,这是可以被假设的。
6.3.2双先生和他女儿是同一个人,这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角,犯下多起难以破获的案件。
6.4双先生的结论。
6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
6.4.2双先生只能是坏人,这是事实,无需讨论。
6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人,也可能是独立的人,但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在,但不被讨论。
6.4.4双先生这个人物不存在,这将不被讨论。
6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。
7、双先生的女儿的讨论。
7.1对于电影,最后长发女性的形象是事实,不仅仅是现象,这无需讨论。
7.2双先生的女儿存在,这根据侦探们的说法是可以被假设的。
7.2.1双先生的女儿如果存在,她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿,那么她就不被讨论。
7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人,但这无关痛痒。因为她只出现过一次,在全片中没有戏份。如果她是凶手,只需将上面的结论“人名(比如双先生)”换成“双先生的女儿”即可。
7.2.3双先生的女儿如果存在,她必须是坏人。因为她只出现了一次,由于她笑到最后,所以她不仅仅.是坏人,她也是是犯人。见7.1.1
7.3双先生的女儿只被提到,在全片中没有出现。
7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
7.4双先生的女儿的结论。
7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧,无需讨论。
7.4.2双先生的女儿如果存在,那么她是最后的犯人。
7.4.3双先生的女儿如果不存在,那么女厨是最后的犯人。
7.5引出更深层次的推断。
7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人!或者是同一个人。
7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人,那么女厨最终未出场或被杀,或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论,过于繁琐,将不再被讨论。
8、案件是否存在,以及最终的可能性。
8.1案件不存在,这是喜剧。
8.2案件存在,但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
8.2.1双先生确实死了,因为他插着一把刀倒在地上,被侦探近距离所检验!
8.2.2除非这是纯粹的喜剧,否则双先生真的被谋杀。
8.3女厨可能被谋杀,也可能没有。
8.3.1女厨被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是可以被假设的。最终她没有出场。
8.3.2女厨被谋杀,且她和双先生是同一个人,是可以被假设的,因为双先生死后她便不再出现。
8.3.3女厨没有被谋杀,且她和双先生不是同一个人,是勉强的,但可以被假设的。
8.3.4女厨没有被谋杀,且她和双先生是同一个人,是不能被假设的。
8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在,则双先生必须死,女厨如果被假设为和双先生是同一个人,那么女厨必须死。
8.4管是否被谋杀。
8.4.1管家被谋杀,是合理的,但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
8.4.2管家没有被谋杀,最终没有出场罢了。
8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下,所以如果管家没有被谋杀,那么死者只有双先生一人。
9、本文的观点。
9.1全拼皆为反侦探喜剧,有多处不合逻辑之处,不必深究,只需当做普通喜剧,轻松地看完。这是目前最佳解释。
9.2如果不是单纯的喜剧,则存在数个可以被采纳的结论,上述已经提出,在此不再列举。
最后的强调:在9.1已经提出,在此不再讨论。
我个人觉得结尾就是影片的一种总结—— “长久以来你们一直是那样聪明 你们都忘记了低调谦虚 多年来你花样百出地捉弄读者 为了出人意料你们尽搞些没有道理的结局 而你甚至在书的最后五页 还让从未露头的新角色上场 至于你,总是藏起线索隐瞒信息 让我么你根本无法猜出凶手 现在可好,桌子翻过来了”
举个例子,我们看福尔摩斯的时候,之后推断不出来,很多时候是因为文中没有提供足够的线索,而侦探推理的时候,才把线索说出来(这部电影中表现为,五个侦探与Twin的种种关系,杀父情结、欠债关系等等)。还有一些是加入一些夸张的情节,来使观众蒙逼,但这些在现实中是不存在的(这部电影中表现为那个能够迅速转换的大厅堂)。
但这些影片加入一些不可能的情节,并非为了让观众推理,而是为了给观众出一口恶气——如果我们加入一些可以换面、可以神乎其神的电子科技、还有一些高度仿真塑胶人体等因素,连名侦探也推理不出来。名侦探不过是会忽悠的人而已。以前是名侦探加入不可能的情节忽悠我们,这部影片,是我们加入不可能的情节忽悠他们。
综上,这部影片并非一部悬疑推理片,看完之后默默推理的人无疑未得精髓。这部影片想要告诉我们的是,我们看的那些名侦探推理的书,不过是bullshit。名侦探不过是一群会忽悠的人。
刚看完muerder by death,一开始对结局还不是很明白,上网搜各种影评,但是众说纷纭,最后还是决定自己静下心来思考一番。首先,对于管家、女厨、双先生到底是同一个人还是三个不同的人或甚至是其中两种角色是一个人,另一个角色独立存在(看样子需要排列组合一下)这个问题,我始终认为他们是三个独立的个体。我们可以看到,影片中三个角色无论是性别、年龄、形体各方面都是非常与众不同的,甚至是他们的各种生理缺陷:双先生没有小拇指,管家是位盲人(我认为他不是装的),女厨不能说话也听不见(虽然这事后证明是假的)。如此鲜明的区别,我认为正是编导的暗示,谋杀案确实发生,它并不是一个人的自编自导,那个所谓的矮个子“双先生”及那位盲人管家确实是被谋杀了,只不过凶手的身份估计才是真正的双先生(因为影评结束的时候可以看到那个“厨娘”是没有小拇指的)。这样解释基本上整个电影的线索就通顺了,但还有一个疑点,就是为什么厨娘一开始说自己不会英文,后来通报管家死了的时候却写的是英文纸条,这点我认为也是编导给我们的暗示,暗示凶手是那个露出破绽的“厨娘”,即真正的双先生。
你以为是推理片?其实它是喜剧片。
你以为是喜剧片?其实它是讽刺剧。
你以为是讽刺剧?其实它还是推理片。
怪宴这部老片子让我一开头回到了阅读名侦探的规条的感觉,甚至我还猜想东野圭吾写规条的时候,是不是也受到过这部片子的启发。
这部片子把各种侦探小说里的桥段黑的飞起:诡秘的气氛,抛锚的汽车,信封上没有邮票却收到信的侦探,眼盲的管家,哑巴厨娘,每个人都跟死者有一段“过去”,黑历史,互相嘴炮,甚至最后的多层反转都有趣的不行,既视感满满。
片中的五个“侦探”也是把过往的名侦探黑了个遍,故作绅士的英伦侦探、满口法语的比利时人、老处女和她的保姆、收养了日本养子的中国老侦探,最逗的是满口粗话一言不合就开枪拥有一个金发女助理的“硬汉派”侦探(最后发现是基佬2333)。
片中有意思的梗不胜枚举,推理只能说是佐料,最后凶手对于侦探小说的“控诉”酣畅淋漓,简直大快人心。
同时其中的案子也算是圆的过来,没有丧失推理本性。
我给满分,度过了愉快的一个半小时。
同时郑重安利,真的超级有趣的。
我来阐述一下我的认识:
关于管家真瞎和管家与双不是同一个人相信大家都没什么疑问,还有就是最后的女厨其实就是双女儿,应该问题也不大。其中,我看了有个别人还说是双女儿和管家是串通好了的因为开头是女性声音。扯淡!开头明明就是男人声音,不过演员的声音(更可能是演技)以及当时的收音环境不无关系。仔细听双第一次正面示人的声音和开头写信的声音明显是一个人,而且管家还说了是sir,怎么可能是女的,女的不应该用madam吗。所以正好也证明了管家自始至终都不知道双女儿的假扮,也说明了为啥女儿要装哑巴了。当然,写信的还是双女儿,因为小指是正常的(左手拇指比较亮也是一个点)。所以是女儿让管家寄出去信,至于没有贴邮票,我个人觉得还是电影手法吧,这里也不纠结原因了。最后贴了5个,还剩下2个邮票,在暗示还有两哥侦探,一个是被删除了的福尔摩斯,另一个不太清楚。
之后的双先生由于也是女儿假扮的,所以也就当然能解释一些句子和动作了,比如当双(假)说明会有凶杀案的时候, Dick and Dora 夫妇中夫人说很明显凶手线索都指向你,这时双(假)转头撒娇(此处可理解为不愿承认最后的事实)。那段还有些片段说话也很有深意。当他有意解释年轻的时候,神态也暴露出了他作为女性的娇媚。
有人说“当厨娘进入到饭厅通知管家死了之后,在之后出现的镜头里,厨娘一直在,包括“Twine先生”通过墙上的鹿头和侦探们对话的时候,所以我们的大boss应该还有其他帮手。”首先确实是一直在,但是有另外两点,一点是对于一间这么高科技的房间来说,你确定需要有个“boss”蹲守在那个地方来通话吗?难道不会是个机械装置?第二点,当案发时候有人出去找线索提回来女仆的替身,完全有可能证明女仆一直坐在那里的女仆其实是替身。
右边角落女厨一动不动,虽然后面有眨眼,但是也可以猜测是机器人,用来喝后面的塑料对应
大家发现管家死了的时候总共出去了三拨人,出去了一拨人(3个),听到枪声之后出来一拨人(2个),大胡子皮埃尔出去演示两个房间出去了一下。那我们就来猜测一下这期间发生了什么。因为王之后说管家的尸体是塑料的,而且他们一开始检查尸体的时候还一直隔着手帕。包括双死的时候检查很敷衍,后来被王养子收拾的时候看到手里有张纸条(正片没有,依然是删减的地方有)。说明无论是对管家还是对双来说,大家都不能判断是百分百死了,或者百分百是他们看到的本人(毕竟这部电影是以假设存在易容术为前提)。
纸条写了无关紧要的东西,但是这幕其实为了解释养子不喜欢王,也对应了前面一说到自己是第三个养子的时候就不开心开车走了,没等王装逼完
中间解释房间变换的就不再说了,这里推测一下凶手在这段时间做了什么,对,我说的是凶手。也就是我推测这之间是有人被杀的,而被杀的是管家。推测凶手要根据凶手本人——双女儿、死者本人——管家、以及杀人动机来综合判断。一开始我们来看下电影告诉我们双和其女儿的一些调查情况(尽管这个是女儿冒充双自己写给调查者的,姑且我们认为是真的)。反宗教、疯狂、人贩子(易容术实践)、精神不正常……这些描述足以判断女儿是个正宗的Antichrist,加上后面皮埃尔说她一生下来就拥有智慧、才华、金钱,更加确定是个狠角色。管家从他介绍别墅的情况和瞎子不用之路两点来说都证明他在整个房子里比较久了,管家在接王的时候也说这房子快fall apart了,估计也是寓意。比较老实但也意识到房子的命运不久矣。杀人动机:表面上来说只是为了给5个推理家难堪,但我有更深一层的猜测,在最后的猜测里可能不具备一定线索,所以先按照表面上的动机进行说明。
按以上的思路展开,那么最后的这一个小时里到底发生了什么呢,不妨大胆推测一下:时间从11点15分开始老妇人在扣一男子的手心,一会儿之后女仆进来餐厅通报管家死亡,此时女仆(双女儿)已经将管家杀死,并坐等人过来检查(此时已经准备好另一个房间放着管家的衣服,衣服里有钥匙),一部分人第一次过去看的时候看到管家并做一定的检查,当他们最后发现刀不见的时候时间是11点32分。于是这些人准备回去,此时双女儿偷偷逃出餐厅并准备了一个替身,而当他们回去的时候房间更换,双女儿来到管家死亡的房间脱去衣服准备换上双的衣服。当皮埃尔出来之后再进去的是事先准备好的管家衣服的房间,拿好了钥匙之后回去了。第二次听到枪声(这里推测为什么有枪声,可能因为要引出剩下的两个没看现场的人),Sam和绅士去看,此时由于还没给管家穿上双的衣服,所以赤裸身体。等到都回去的时候,女仆准备把管家给尸体穿上衣服伪装后用刀刺其后背,但她没想到中途大胡子皮埃尔又出去了,正好撞见了女仆正在重新伪装成管家的样子(此时管家已经被伪装成双了,并做好机关,等到12点就能让尸体准时出现在门口),也就是撞见丑女带面具,但是女仆没有看到皮埃尔,所以皮埃尔看到一旁的管家的衣服就立马穿上并伪装成死人躲过发现(随后大胡子也说自己用法国的鼻子闻到她的味道,但是很有可能只是他碰巧看到了而已),随后大胡子迅速从另一个方向逃回去,这也就是为什么他是从另一个门进来的。慌慌张张进来后他神情恍惚,精神未定,便到点了,之后的事情如电影里的一样。
以上就是那个关键1小时内发生得事情,但是电影里扔存在一些疑点,比如那些道具是否都是假的,福尔摩斯为什么最后才来,当我把这一切串起来的时候,感觉细思极恐,在这里我也稍微表达一下我可能站不住脚的几个猜想:1、首先所有道具是真的,如果不是真的,那也就不会每个人都问是怎么摆脱困难的,而让她有杀心还在于第二个猜想。她独自坐在书房划人名这个行为就很明显了,虽然没有杀掉他们,但是最后还是用自己构思缜密的想法达到了某种目的。因为后来她想,对这5位侦探让他们引以为豪的名誉扫地比让他们死更另他们痛苦。2、为什么杀了管家,这要从一开始讲起。1906年双与妻子生下了易来妮,但是却由于宗教信仰的原因两个小时就分手了,但是基于有女儿这点,双还是对其妻子有所保留,所以留给了妻子一个最美的房间,但是仍然醉心于自己的发明终日不管妻儿,于是女儿从小就对基督徒的父亲有很大的不满,最终成为了一个反基督徒,做了很多反基督的实例(见上面的图)。9年前由于某些原因管家和双杀了其妻子,也是由于那场案件中管家也弄瞎了自己的双眼(管家在提到这件事情的时候表情很阴森),最后由于双沉浸在痛苦之中,他紧锁了这个房间不让外人来。5年前,律师发现了这个秘密就去请教福尔摩斯看能不能让他出面找到什么线索,但是福尔摩斯由于某种原因并没有答应,于是律师就我独自找到了双的女儿告诉了实情并一起杀了双,同时也从那时起双被抓关进了监狱(见上面图)。会计和管家知道这个情况后便出主意,由会计伪装成双还在并准备处理掉这栋别墅(这就是管家为什么知道这栋别墅要fall apart)。但是律师一直在逃亡,他们找了5年,终于在上个月找到了律师并将其杀害。当他们都以为完事大吉的时候,双女儿就在前不久出狱了,当用她的聪明才智调查完结果之后,准备向管家等人和以福尔摩斯为首的社会有名的侦探报复。于是便有了这个故事。福尔摩斯为什么等到在杀人这场闹剧之后才到,我推测双女儿可能并没有打算给福尔摩斯留下活口,因为她想给这次闹剧一个终结。
提到律师和会计的时候的惊恐表情,想不到他们已经查的这么深
虽说不是侦探推理小说迷,但还是可以看出一些揶揄侦探小说的段落。但也终归不是侦探小说迷,所以对本片的反侦探推理意兴阑珊。
很悬疑挺好看的
吐槽了许多侦探小说
穿中国马褂儿的王侦探。。。好村儿
完全就是对侦探推理小说的吐槽,突然换上管家衣服与瞬间改变的房间,完全没有解释。中国的王侦探则神似傅满洲。长久以来你们一直是那么聪明,你们都忘记了低调谦虚。多年来,你们花样百出地捉弄读者。为了出人意料,你们尽搞些没有道理的结局。而你甚至在书都最后五页,还让从未露头的新角色上场。至于你,总是藏起线索隐瞒信息,让我们根本无法猜出凶手。现在好了,时局反过来了,数百万读者终于出了一口恶气。
侦探推理类小说迷的大吐槽,恶搞喜剧。彼得·塞勒斯也有加盟。推理爱好者必看。啊,还有卡波特的客串
古怪又有趣得要人命~我最喜欢Mr王啦~
很黑色+粉幽默+n多老戏骨,甚至还有卡波特.杜鲁门本尊。对5位文学史著名侦探和他们固定的破案模式作了一番搞笑的挖苦讽刺。
脑洞好大,音乐年代感太强。台词里觉得波罗的bun和bum最好笑,其次就是Wing的pronoun和“园丁是凶手”哈哈哈哈哈逗。表演设计的小梗太多了。看到Capote就很想念霍夫曼了QAQ。结尾这样我觉得还好,毕竟反转还是不反转,转几个转都不会出乎意料的咯。
五位世界顶级侦探受邀来到一座古堡出席神秘宴会,主人未出现,却发生了一连串神秘谋杀事件。影片恶搞了五位文学史名探:阿加莎笔下的波洛和马普尔、另一位英国侦探小说女皇多萝西·塞耶斯笔下的温西勋爵、雷蒙·钱德勒笔下的马洛,及美国作家比格斯笔下的陈查理,把侦探小说模式戏谑了一番。
很有意思的恶搞片,讽刺了很多推理小说中的名侦探与怪现状,不过结尾有点失望。说明:确实有谋杀发生,而真凶就是Twain的女儿,她假扮厨娘杀害了Twain和管家,并且最后成功把五位大侦探给糊弄过去了,而提示就是之前自称不会写字的厨娘后来却用文字告知了侦探管家被杀一事。
一场神秘的晚宴,一次有意思的推理较量。
推理控吐槽大会:贱包袱+骚造型+逗台词+强反转!名侦探原型:陈查理(谚语狂)、波洛(山羊胡)、马普尔小姐(脑身分离)、尼克(与妻子诺拉出自哈米特《瘦子》)、萨姆•斯佩德(钱德勒黑色电影,北非谍影白西装);贵族气与硬汉范、性感Maggie、卡波特酱油、中国人锣声、英语分口音。
恶趣味。冷幽默笑料百出。步步惊悚悬疑。片头纸人构想让人眼前一亮,尖叫门铃和会移动的房间都无限有爱。谋杀线索错综复杂,结局出人意料。混搭元素,欢乐大趴。
有趣的片子,恶搞了很多侦探小说的主人公,王稽查是华人侦探陈查理,迪克和朵拉夫妇指的是电影《瘦子》里的尼克和诺拉夫妇,皮埃尔恶搞的是阿婆笔下的波洛,山姆·戴蒙德暗指硬汉派侦探山姆·斯派德,马布尔小姐恶搞的是阿婆笔下的马普尔小姐,还有很多有趣的小细节和致敬桥段待慢慢玩味,后半段稍弱~
美式脱力系!!超喜欢!!笑点很奇怪!!看得好欢快!!
无厘头脱力系,吐槽推理还有理有据,侦探大杂烩:马尔普,陈查理+傅满洲+杜索探长,Sam Spade+哥伦布+Rick Blaine,波洛,Nick&Nora。侦探们吵架就像涮羊肉汤——煮成一锅粥。卡波特本人真是萌哒哒。
这个恶搞可是高段位的,国内那老几位看完直接去死吧
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
杜鲁门·卡波特凭借本片荣获1977年第34届金球奖电影类-最佳新男演员提名