一对一

这个题目是我在知乎看到的，觉得挺贴切。影评拖了两天，有些情节和感受都记得不太真切了。

这大概是一部有关复仇与循环电影，女儿被官方杀害，父亲组织了一群社会底层的劳苦大众前去复仇，他告诉他们，正是这些家伙，使这个世界变得混乱。他就这样给那些杀害她女儿的高高在上的凶手贴上了标签，或许是出于对现实的不满，或许是为了心中的理想，这个组织一步步地对那些曾经的凶手处以严酷的私刑，在审讯的过程中，有将责任推给上封的，有一身正气为往事自责而自尽的，有愤懑不满觉得自己没错的……但他们无疑都有一个特点：进来时趾高气扬。当他们发现自己的权势无济于事时，纷纷认罪招供。地位没了，他们什么也不是。这让我想到了熊培云，想到了他那“枪口抬高一厘米”。后来，有的成员发现以暴制暴愈发没意思，选择退出组织。这又让我想到了甘地的“非暴力不合作“。后来在审问终极大BOSS时，他们露出了破绽，组织成员出现严重分歧，我看到了妥协，因俱而生的懦弱，纵观历史，又有多少妥协的革命呀！保守或许是因为太过大胆，或许是因为敌人太过强大、亦或是舍不得翻身农奴把歌唱的既得利益。就如被绑后的队长所言，他给他们玩了一场游戏，他们穿上军装后重复的不过是凶手的老路，正是泥鳅与黑鱼的同时存在，才造就了这个不完美世界的相对平衡。唉，金基德为何这般绝望，他就像一个遗世独立的智者，轻蔑地俯瞰着人世间的悲剧。后来，队长放过了大BOSS，他想让他的后代活在金钱权力的影子下，这才是对他最大的折磨。队长悟道后，在群山之上的青石上，队长盘坐在那里，俯瞰万物，哪怕经受着昔日被他施暴的人的毒打。冤冤相报何时了，他的境界让我想到了菩提树下割肉喂鹰的得道高僧。影末，金基德发出疑问：我是谁？是呀！我到底是谁？施暴者？受虐者？亦或两者兼有？

一.人

有一群人（1）他们曾经做了什么隐秘的勾当，几年后依次被抓住严刑拷打被迫写下自白书交代罪行。对立方（2）--几个假扮特种兵、警察进行绑架、恐吓和私刑的劫匪，他们其实是从社会底层集结起来的普通人。特殊的男人（3）--这场报复的策划者和领导者。

二.讲述

1.交错。镜头旁观一个坏人现在的生活，然后他被绑架、拷打，写下自白被放走。由于（3）与（2）对为达到目的下手轻重意见不同，事后（3）与劝阻他的（2）谈心，接着镜头跟着（2）回家，旁观他的生活处境。随着绑架一次次进行，所属（1）(2)的成员依次交替被介绍。（他们在影片中没有名字或名字不重要。我也对这群韩国大叔更加脸盲/dogo）（这些来自(1)(2)的生活片段揭示韩国社会中的一些残忍的现象，比如阶层歧视、家暴、朋友骗钱等。)

2.反转。一个被放走的坏人反侦查出普通人的把戏，策划回击行动。//以及结尾处莫名其妙的几次。

3.解答。两群人（1）（2）之间的关系；过去的罪恶勾当是什么；那个特殊男人(3)是谁。

三. 印象深刻的情节。

1.（哥哥用工作的血汗钱养大弟弟，甚至送了他出国留学，弟弟归国后找不到工作。）被亲人反复念叨，不能被理解，亏欠家人付出的负担，辛苦学习的心酸，当大学生悲愤，脱口而出英语，哭诉着自己的内心时...哥哥说：”你是在骂我对吧？“这里很冷。后面的争吵和嫂子的劝解也很动人。

2.修车的小伙，被老板欺辱，心爱的女孩也被迫应付老板的调戏。又被小贩看不起，在暗暗的激将法下，他又一次，拿老板名车的火星塞换名牌的打火机。老板回来，他关于火星塞下落的谎言被轻易老板拆穿。老板看到茶几上的打火机——“这是谁的？”，“这是刚才那位顾客落下来的吧？”，“这...是假货。”——昂贵的火星塞换来的打火机竟然是假货。老板一下子猜出事情的经过，凶狠的拳头落在小伙的蜷曲的背上。

总的来说，他的群像，描绘社会角落小人物的悲惨，情景都特别真切，有种层次递进的心酸。

四. 特殊的男人 & 疑惑 & 结局

这个特殊的男人（3），他很想改变这个世界的坏。他自视是这个社会的先驱者，想改变这个出了问题的社会，想拯救这个社会里被欺负在内心积怨愤怒的人，他认为让这个社会出问题的人不多，只要不择手段的除掉这些作恶的人就好了。他每次逼迫坏人写下自白书之后，都会问他们，“你如何看待你做过的事情？”他希望在他们中能听到一个人有忏悔的想法。有人告诉他，是听从上级的指令；有人因为恐惧死亡而道歉求饶；有人因为内心的不安而自杀（但是他不知道），有人直言我相信我做的都是对的，是为了大家好———听到这个人的话，他疯了。（2）劝他，在他们（1）的立场看，的确就是这样。人都有各自的信念和立场。不要因为愤怒而变得和他们一样。不择手段和他憎恶的人又有什么区别。（2）大都不认可（3）的过激做法。想退出却被威胁。他们不知道什么叫做对的方法，什么是除了(3)的方式还能使坏人得到教训的办法。“你以为这就能改变腐败的世界，你才是真正的恶魔。”男人近乎众叛亲离。

他的女儿。真相圆不了前面的铺垫。这就卑鄙，肤浅了，只是以暴制暴而已。如果人人都向他一样...其他人的态度也有问题,只是退出而不是拦住他。杀人这几个人也改变不了（2）的生活处境，也改变不了这个社会的黑暗，他只是利用这些对社会有怨恨和受伤的人，去报私仇。一下子就把意义落下去了。他的理论有漏洞。他哭了，难道不是这样吗。为什么没想到什么。"游乐场？让我做一条蛇头鱼。""我们去外面谈一谈。"他去做什么。？？？？？够了？转折也很莫名。突然就变了。什么鬼。“你是谁。”“我是那个听力命令作事的人。”“我问你一个问题。为什么要我们做这些事情。”“那有什么理由。”“为了生存。”“一个为了罪恶感自杀，其他精神崩溃。”“你们自己看着办。”“为了谁呢。""不知道。""到此为止了。"绝了。看不懂了。军人。他干嘛去。戴面罩干什么。痛苦。弱小。？？？？什么情绪。失去女儿吗，复仇就会好吗。这个军人为什么要杀回去。男人为什么不反抗。这个人又是什么鬼。“我是谁。”

总而言之，真相给人很大的期望落差。这个带动剧情一直走的男人倒了。接着结局突兀仿佛乱套，一个工具人把“正邪”都毁灭掉，用毁灭画上尾声。（问：最后在干什么）

1、即使是暴力的過程，馬東錫還是演繹了一個從理想性走向現實性人物的過程，他最終創造了一個理論來安撫自己的絕望，以遮蓋自己精神的喪失。

2、故事一開始女孩遇害，觀眾都想問為什麼？這也是故事人物所尋求的，但是，導演從頭至尾隱蔽了行凶的理由和動機，這是精心的設計。回頭問，為什麼這個烏合之眾聚集的組織要對人施暴？即使有成千上萬個理由，也無損於施暴的事實。電影開頭揭示了一個窮凶極惡的邪惡軸心，然後用對照組讓我們觀看其形成的過程。

3、電影分化了三種人：受暴者、施暴者、旁觀者。故事終端，這三者混成一體，成為一個沒有臉孔的恐怖分子。

4、把自己當做非人的機器，以「我只是做好工作」為理由殺人，在西方社會更被熟知，是從漢娜鄂蘭提出平庸的邪惡開始：

審判中艾希曼說：「我無罪。我不是那個被打造出來的禽獸，我是謬誤的犧牲品。」是的，艾希曼只是服從啊，服從難道不是美德？他，不屬於統治階層，受罰的應該是領導階層。

5、創造啟示永遠比給予教訓還要好，這是劇本在臺詞撰寫上過於直白而失誤的地方。更大的失誤，在於電影給了我們警告，但沒有給我們願景，因為，他們當中沒有人具備對生命的愛。

6、昨天，臺灣新聞一如往常的播報社會凶殺事件，播報者以正義魔人的姿態登高一呼，用「輕判」、「凶手冷眼旁觀」、「悠哉的抽著菸」……等情緒高漲的詞彙來渲染情節，企圖挑動起輿論，控訴刑罰過輕。我想到2012年留學生在東京殺人，最後卻在名古屋參加AKE48偶像活動中被捕，媒體24小時反覆宣傳殺人後不可思議的鎮定行徑與娛樂的心理，多數民眾對此激憤不已，恨不得手刃這個魔鬼，或文明的說，判惡徒以極刑。金基德的電影並非「杜撰」恐怖情節，故事最後的提問「我是誰」，把你屏除於旁觀者之席。

7、佛洛姆，人類新希望，2希望，三信念：

信念不是脆弱形式的相信或知識；不是對這個或者對那個事物的相信，信念乃是對尚未證明事物之信心，是對於真實的可能性之認識，是對於孕育中事物之察覺。當信念指的是真實而尚未誕生的事物，那麼這個信念就是合於理性的，它是置基於知識與了解的能力上，這種能力穿越了表層而看入核心。信念，和希望一樣，並不是對未來之預斷，而是看到「現在是依種孕育狀態」。 「信念是確定的」，這句話需加以解說。就真真實實有可能性而言，它是確定的，但若以毫無疑問的確斷而言，它則是不確定的。……這乃是信念的困思之處：它是對於不確定者之確定。就人的所見與了解而言，它是確定的；就事實最後的結果而言，它是不確定的。在科學上可以預斷的事物，我們無須信念，對於不可能的事物，我們也無須信念。信念乃是基於我們的生活經驗，基於我們改造自己的經驗。對於他人的改變之能夠具有信念，乃是由於「我能夠改變」這種經驗的結果。 在理性的與非理性的信念之間有著重要的不同。理性的信念是一個人內在的思想或情感之積極主動的行為結果，而非理性的信念則是對外在所給予的某種事物之曲從——不論外在所給予的事物真或不真，一律當作真來接受。一切非理性的信念，不論信仰的對象是一個偶像，一個領袖，一個空洞觀念，其本質的因素都相同：它是消極性的。……在人類的關係中，對另一個人「有信念」，乃是意味對他的生命核心可以確定，也就是說，對於他基本態度的可靠信與不變性有信心。同樣，我們可以對我們自己有信念，並不是我們的意見不會改變，而是我們的生命基本指向、我們性格結構的母體不會變更。構成這種信念的條件，乃是我們自我的經驗，是我們是否有能力正確的說「我」，是我們自己對自己的認同。

8、佛洛姆，人類新希望，4人性是什麼意義，3方向座標與奉獻座標之需求：

人，只要在他還沒有達到他的進化中的較高形式，就需要領導者。並且實際上十分渴切去相信那些虛幻故事，以證明他們的國王、神、父親、君主、教士等等的合法性。這一種對領導者的需要，即使在我們今日最為啟明的社會依然存在。即使向美國或蘇聯這樣的國家，關於每個人的生死的決定，還是放在少數的領導者手裡，或某一個人的手裡，他以政體所給予的正式委任而行動——不論政體為「民主的」或「社會主義的」。人為了求得他們的安全，而愛著他們的依賴狀態，特別是，如果在物質生活上讓他們相當舒適，並且能夠讓他們相信洗腦是「教育」，而屈服是「自由」。 ……人在對於一個優越的權威關係中，找到情感的締結，而對於那優越的權威，它是盲目服從的。由於仍舊同自然、同母親（如大地）或父親（如宗教）締結在一起，人確實感覺到在世界中如在家室，為了這個安全感，他卻付出了極大的代價，包括屈服、依賴，並阻斷理性與愛的能力充分的發展。當他應當變為成人之際，他卻停留在兒童階段。